Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-1848/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кива Г.Е.,
судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
осужденного Тарасова В.М.,
защитника - адвоката Соловьева В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N АП-50-N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Тарасова В.М. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года которым
Тарасов <данные изъяты>, ранее судим:
- 31 марта 2009 года Промышленным районным судом г.Смоленска, с учетом последующих изменений, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.12.2014 освобожден по отбытии наказания;
- 28 февраля 2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 01 марта 2017 года Смоленским районным судом по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Смоленского районного суда от 07 июля 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 01.03.2017 и наказания по приговору от 28.02.2017, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 января 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 28 дней;
осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 01 марта 2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 01 марта 2017 года и окончательно определено Тарасову В.М. наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Тарасову В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Тарасову В.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Тарасову В.М. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А., выступления осужденного и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тарасов В.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 4 октября 2019 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тарасов В.М. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями и все уголовное дело сфабриковано, поскольку факт передачи ему закупщиком денежных средств и получения закупщиком от него наркотического средства не был установлен. Он является наркозависимым лицом и употреблял наркотическое средство "соль", которое постоянно приобретал <данные изъяты> для личного употребления. Сбытом наркотических средств не занимался.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает его права, поскольку вынесено неполномочным должностным лицом - следователем СО МО МВД ... по факту преступления, совершенного на территории .... Отмечает, что (дата) он никаких показаний не давал, не поддерживает их, и статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Указывает об отсутствии в обвинительном заключении показаний свидетелей, которые допрашивались следователем по его ходатайству.
Обращает внимание, что заключение врача-психиатра было сделано только с его (Тарасова) слов, <данные изъяты>
Полагает, что со стороны сотрудников наркоконтроля имело место подстрекательство к совершению преступления, что исключает его привлечение к уголовной ответственности.
Считает нарушением федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствие сведений о личностях участников проверочной закупки. Указывает, что участники проверочной закупки <данные изъяты> неоднократно судимы, являются лицами с низкой социальной оценкой, употребляют наркотические средства и в день проведения проверочной закупки находились в розыске. Считает, что, если закупщик делает более 2х-3х закупок, то он заинтересованное лицо. Указал, что засекреченными лицами <данные изъяты> являются <данные изъяты>, с которыми он познакомился в ИК-N ....
Из видеозаписи "проверочной закупки" следует, что на лестнице его дома находились <данные изъяты>, где он передал <данные изъяты> ключ от его квартиры. Данная видеозапись подтверждает, что показания <данные изъяты> противоречат действительности. На записи видно, что видео включилось в подъезде, что расходится с показаниями сотрудника о том, что видео велось от машины. Считает, что свидетель <данные изъяты> дал заведомо ложные показания, так как именно <данные изъяты> находился с камерой, так как выступающий в роли закупщика <данные изъяты> на видео сидит на лестнице. Видно, что закупщик на камеру показывает свои руки, отмечает, что у <данные изъяты> кисти в наколках. Кроме того, закупщик показывает руки на камеру и денежных средств в руках нет. Закупщик не показал ни денежные средства ни наркотическое средство.
На видеозаписи видно, что он (Тарасов) был без перчаток. При этом потожировые и отпечатки пальцев на наркотическом средстве не исследовались. В данном ходатайстве ему было отказано.
Обращает внимание, что он был допрошен только (дата), а не сразу после возбуждения уголовного дела (дата) . Он никуда не скрывался, но его задержали спустя 2 месяца после проверочной закупки.
Отмечает, что все собранные доказательства противоречат его первичным показаниям, которые не могут быть положены в основу приговора. Просит признать его первоначальные показания недопустимым доказательством. На первом допросе он (Тарасов) оговорил себя, так как был под наркотическими средствами, после чего ему пообещали, что будет условное наказание. Сотрудники оказали на него давление и продиктовали показания.
Считает нарушением, что проверочная закупка была (дата), а наркотическое средство было передано на исследование (дата) , то есть через 2 дня после ее проведения. Просит обратить внимание на то, что цвет наркотического средства розовый, а все участники процесса говорят о том, что цвет белый.
Полагает, что не могут являться свидетелями по делу сотрудники наркоконтроля и следователи (<данные изъяты>), которым обстоятельства дела известны в связи с их участием в производстве по данному делу.
Понятые <данные изъяты> пояснили в зале суда, что у них не первое ОРМ "проверочная закупка" и они являются учениками школы МВД. Делает вывод, что данные участники заинтересованы в исходе дела.
Считает, что показания свидетеля <данные изъяты> о том, что тот в марте 2019 года приобрел у него (Тарасова) наркотические средства недостоверны, поскольку после освобождения в январе 2019 года и до июня 2019 года он находился в другом городе. Полагает, что источник осведомленности данного свидетеля не установлен.
Просит учесть, что обыск в автомобиле проводился поверхностно. Все акты обысков по 12 минут, между ними 1 минута и расписывались 4 человека, а понятой <данные изъяты> сказал суду, что все они расписались в актах после "проверочной закупки". Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде постоянно менялись гособвинители, на прениях сторон присутствовал уже третий прокурор.
Считает необоснованным применение ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку предыдущие судимости погашены. Также не согласен с присоединением наказания, назначенного условно, так как на момент вступления приговора в законную силу условный срок истек. Указал, что во вводной части приговора ошибочно указано его осуждение по ч.2 ст.162 УК РФ. <данные изъяты>
Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Уголовное дело вернуть на стадию расследования.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагает, что приговор суда законный и обоснованный, изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Тарасова В.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре. Вина Тарасова В.М. подтверждена следующими доказательствами.
Из показаний Тарасова В.М., данных в ходе судебного заседания <данные изъяты>
Из оглашенных показаний Тарасова В.М., данных им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО7, данные о личности которого засекречены, <данные изъяты>
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 в суде и на предварительном следствии. Данные о личности свидетеля засекречены.
Из показаний свидетеля ФИО9<данные изъяты>
Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили обстоятельства их участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО12, данные о личности которого засекречены, <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в ее производстве находилось уголовное дело, по которому она назначала химическую экспертизу по изъятому объекту. В постановлении о назначении экспертизы ею была допущена ошибка в части упаковки объекта. По настоящему уголовному делу объект был упакован в бумажный конверт, но, не удалив текст из постановления, взятого за образец из другого дела, она указала полиэтиленовый пакетик. Для устранения данных ошибок в постановлении, следователем выносилось отдельное постановление.
Свидетель ФИО14 указала, что она вела следствие по данному уголовному делу. Описала процесс допроса Тарасова В.М., его соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:
- рапортом по телефонному сообщению от <данные изъяты>
- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от (дата) в отношении неустановленного лица, которое на территории ... занимается сбытом наркотических средств;
- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дата), согласно которым (дата) в служебном автомобиле у ФИО8 и ФИО7 запрещенных предметов и веществ не обнаружено;
- актами осмотра транспортного средства от (дата) ;
- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому (дата) в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 22 минуты в служебном автомобиле возле ..., осмотрена купюра достоинством 1000 рублей и передана ФИО8;
- актом добровольной сдачи от (дата), согласно которому (дата) в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 48 минут в служебном автомобиле возле ..., ФИО8 добровольно выдал сверток из изоленты красного цвета с веществом;
- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дата) ;
- справкой об исследовании N от (дата), <данные изъяты>
- заключением эксперта N от (дата), <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей;
- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела диск <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства диск <данные изъяты>
Также виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Суд верно установил факт сбыта осужденным Тарасовым В.М. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
При этом суд обоснованно исключил из обвинения осужденного действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в связи с не установлением юридически значимых обстоятельств.
Судом установлено, что Тарасов В.М. добровольно, без оказания на него воздействия со стороны закупщика, сбыл последнему наркотическое средство.
Квалифицирующий признак "в значительном размере" нашел свое подтверждение, поскольку из заключения эксперта следует, что масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, составил 0,28 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012, является значительным размером.
Виновность осужденного установлена судом на основании совокупности доказательств, в том числе на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, личности которых засекречены, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при производстве ОРМ, показаниями оперативного сотрудника ФИО9, реализовавшего данное ОРМ, видеозаписью оперативного мероприятия, исследованного судом и другими доказательствами.
Также виновность Тарасова В.М. подтверждена его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, которые согласуются с вышеизложенными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости его показаний, данных на предварительном следствии, в качестве доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допросы производились с участием защитника, Тарасову В.М. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По окончанию допросов и предварительного следствия в целом, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступало. Доводы осужденного о воздействии на него сотрудников правоохранительных органов при даче показаний ничем не подтверждены. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО14 описала обстоятельства произведенных ею допросов Тарасова В.М., которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд правильно положил в основу приговора документы оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.
Доводы осужденного о наличии признаков подстрекательства в действиях оперативных сотрудников не нашли своего подтверждения. Исследованные судом доказательства указывают на то, что решение оперативного сотрудника ФИО9 о производстве в отношении осужденного оперативного мероприятия "проверочная закупка" принято на основании имеющейся оперативной информации о распространении Тарасовым В.М. наркотических средств. Допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО8 подтвердили информацию о причастности осужденного к распространению наркотических средств.
Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей <данные изъяты> в исходе дела в связи с их участием в других оперативно - розыскных мероприятиях не ставят под сомнение достоверность данных ими показаний, которые согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Также не влияют на доказанность виновности осужденного его доводы о том, что он был ранее знаком с <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный ставит под сомнение показания свидетеля ФИО12, данные о котором засекречены. Однако суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными, поскольку свидетель сообщил о личном приобретении наркотиков у Тарасова В.М. и данные обстоятельства согласуются с показаниями <данные изъяты>. Доводы осужденного о нахождении в другом городе с января по июнь 2019 года ничем не подтверждены.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что закупку осуществлял <данные изъяты>, а не второй закупщик <данные изъяты>, которых он лично знает, судебная коллегия считает несостоятельными. Факт передачи наркотического средства установлен судом исходя из исследованных доказательств, в частности из показаний непосредственного закупщика ФИО8, второго закупщика ФИО7, из показаний понятых, подтвердивших факт отсутствия запрещенных веществ у закупщиков перед производством закупки и факт выдачи наркотика после закупки у Тарасова В.М., из других исследованных доказательств.
Видеозапись оперативного мероприятия согласуется с вышеуказанными доказательствами и подтверждает факт передачи Тарасовым В.М. закупщику какого-то предмета. Довод Тарасова В.М. о том, что на видео рука закупщика, которая забирает какой-то предмет, принадлежит не <данные изъяты> а <данные изъяты>, является необоснованным. Указание осужденного о наличии татуировок на руке <данные изъяты> которого он знает под фамилией <данные изъяты>, является надуманными, поскольку личности закупщиков засекречены. Кроме того, факт передачи денег и наркотика между <данные изъяты> и Тарасовым, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Также несостоятельна версия осужденного, озвученная им в судах первой и апелляционной инстанции, что переданным предметом являются ключи от квартиры. Данная версия исследована судом первой инстанции, ей дана оценка и суд первой инстанции верно указал о несостоятельности данного утверждения. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, поскольку проверенные доказательства подтверждают сбыт Тарасовым наркотического средства.
Довод Тарасова В.М, о том, что следователем не проведена экспертиза на отпечатки его пальцев и потожировые следы на пакете с наркотическим веществом, не ставит под сомнение виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, поскольку п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю возможность самостоятельно направлять ход следствия и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Указанный осужденным промежуток времени между днем оперативного мероприятия "проверочная закупка" и днем его задержания не влияет на доказанность его вины и на законность приговора суда.
Также не нашел своего подтверждения довод о том, что наркотическое вещество розового цвета, поступившее на исследование и на экспертизу является не тем веществом, которое изъято в результате ОРМ "проверочная закупка", цвет которого белый. Однако данные противоречия связаны субъективным восприятием свидетелей, специалиста и эксперта, которые описывали данное вещество в различных условиях и при различном освещении. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, что именно изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество поступило на исследование специалисту, а затем эксперту.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний сотрудников управления наркоконтроля <данные изъяты> в связи с их участием в производстве по делу, не нашли своего подтверждения. Указанная данными свидетелями информация отражает только процессуальные аспекты оперативно-розыскного мероприятия.
Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела неполномочным должностным лицом. Установлено, что следователь СО МО МВД <данные изъяты> ФИО16 приказами начальника УВД России по ... от (дата) и (дата) командирован в отдел N СУ УМВД России по ..., где осуществлял деятельность в момент возбуждения уголовного дела. В связи с этим, постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) по факту сбыта наркотического средства (дата) вынесено надлежащим должностным лицом.
Доводы жалобы об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на показания свидетелей защиты не препятствовало осужденному заявлять ходатайства о вызове свидетелей защиты в суде первой инстанции, в связи с чем данный довод не повлиял на законность принятого решения.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел характеристику личности Тарасова В.М., который зарегистрирован и проживает в ..., где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически семейных отношениях, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с (дата) с диагнозом <данные изъяты> снят с учета (дата), состоит на учете с (дата) с диагнозом <данные изъяты> согласно справке о состоянии здоровья имеет хроническое заболевание.
Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от (дата) признал Тарасова В.М. вменяемым.
Доводы апелляционной жалобы, которыми осужденный ставит под сомнение заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, являются необоснованными. Экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж в области проведения указанного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы комиссии экспертов мотивированы. Суд первой инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о допустимости данного заключения экспертов в качестве доказательства.
Суд правильно установил наличие в действиях ранее судимого Тарасова В.М., особо опасного рецидива преступлений, что явилось основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. При назначении наказания суд правильно указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива и погашении предыдущих судимостей не основаны на законе и противоречат исследованным доказательствам.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд обоснованно признал: наличие хронического заболевания и состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. <данные изъяты>
Применяя положения ч.1 ст.64 УК РФ, суд учел совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, размер наркотического средства относительно нижней границы, поведение Тарасова после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, давая на следствии признательные показания, <данные изъяты>). При этом суд правильно применил нормы ст.64 УК РФ, указав о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Суд верно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ; также мотивировал отсутствие оснований, для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тарасову В.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что Тарасов В.М. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 01 марта 2017 года, суд верно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония особого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в указании статьи в приговоре, которым Тарасов В.М. ранее был судим, не влечет незаконность принятого судом решения и может быть устранена в ходе исполнения приговора суда.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года в отношении Тарасова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий подпись Г.Е. Кива
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись Е.М. Ивченкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
