Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 ноября 2014 года №22-1848/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2014 года Дело N 22-1848/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 7 ноября 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Григорий Л.М., защитника адвоката Пуртова М.Ф., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 485\014 от 07/11/2014г.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов обвиняемого У. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года, которым
У., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2014 года.
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2014 года в Ханты-Мансийский районный суд поступило ходатайство заместителя руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Коцарева А.В. о продлении срока содержания под стражей У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.
28 августа 2014 года возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ в отношении У.
28 августа 2014 года У. задержан в порядке и по основаниям ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
28 августа 2014 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
29 августа 2014 года в отношении У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ, которое соединено с уголовным делом №(номер)
29 августа 2014 года Ханты-Мансийским районным судом У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 октября 2014 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен до 3-х месяцев, а всего до 28 ноября 2014 года.
Срок содержания под стражей У. истекает 28 октября 2014 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. в защиту интересов обвиняемого У. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное и незаконное. Считает, что постановление суда основано лишь на предположениях и на тяжести, предъявленного обвинения. Не подтвержден вывод суда о том, что У. «осведомлен» об анкетных данных свидетелей и потерпевших. Судом не принято во внимание наличие ряда заболеваний у обвиняемого, которые препятствуют его нахождению под стражей. Судом не учтено, что У. имеет постоянные место жительства и работы, социально адаптирован, ранее не судим, а также не подвергался уголовной, административной и дисциплинарной ответственности. Суд не обсудил вопрос о применении в отношении У. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Постановление суда вынесено с обвинительным уклоном.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пуртов М.Ф. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор Григорий Л.М. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из материалов, У. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которые предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, и до восьми лет лишения свободы.
Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемому У. необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из постановления следует, что дальнейшее продление срока содержания обвиняемому У. под стражей обусловлено также тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Из материалов следует, что степень опасности преступления, в совершении которых обвиняется У., а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.
В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что, оставаясь на свободе, У. может скрыться от следствия или суда, оказать неправовое воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил избранную обвиняемому У. меру пресечения в виде содержания под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.
Выводы суда обоснованы и мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого У. тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не обоснованы, доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 1 года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка