Постановление Иркутского областного суда от 31 мая 2021 года №22-1847/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-1847/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого Л. и его защитника - адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого Л., на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, которым
Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Л. обвиняется по п. "а" ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22 мая 2020 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ
24 мая 2020 года Иркутским районным судом Иркутской области в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
13 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению Л. поступило в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства постановлением Иркутского районного суда Иркутской области мера пресечения в отношении Л. продлена на 6 месяцев, в последующем продлена постановлением от 24 ноября 2020 года на три месяца, то есть до 13 мая 2021 года.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Л., в свою очередь подсудимым и его защитником заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года срок содержания подсудимого Л. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 13 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств необходимости продления срока содержания под стражей. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд, по мнению подсудимого, поддерживает сторону обвинения. Считает, что судья и государственный обвинитель прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрении уголовного дела. Считает, что выводы суда о его возможности скрыться не подтверждаются представленными материалами, поскольку попыток побега он не предпринимал. Указывает, что судом в обжалуемом решении не приняты во внимание нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Приводит положительно характеризующие его данные: трудоустройство, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании внучки, наличие социальных связей, отсутствие нарушений при отбывании испытательного срока по условному осуждению. Обращает внимание, что судом затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела. Полагает, что судом неверно определена дата окончания срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении подсудимому Л. срока содержания под стражей соблюдены и не нарушены.
Установлено, что мера пресечения в отношении Л. была избрана судебным решением в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных о его личности, не отменялась и не была признана незаконной.
Продляя срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что основания и обстоятельства, по которым подсудимому была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласен и вопреки доводам жалобы оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. Кроме того, не находит оснований и обстоятельств, для изменения Л. меры пресечения на иную, более мягкую.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции были также приняты во внимание сведения о личности Л., в том числе о его семейном и социальном положении.
Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест обсуждался судом, однако, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из протокола судебного заседания, суду не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Утверждения подсудимого и его защиты о том, что Л. не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.
Доводы стороны защиты о наличии у Л. постоянного места жительства, регистрации, семьи, трудоустройства, положительных характеристик, оказании помощи при воспитании внучки не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Принимая обжалуемое решение, суд располагал данными о личности Л. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов подсудимого о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, необоснованности предъявленного обвинения, об оценке собранных по делу доказательств, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Суд, продлевая срок содержания под стражей Л., указал, что срок меры пресечения подлежит продлению на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 августа 2021 года включительно, а доводы о неправильном расчете указанного срока основаны на неверном толковании закона.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту подсудимого не допущено.
Доводы жалобы о необоснованно длительных сроках рассмотрения уголовного дела рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что уголовное дело не рассмотрено судом по объективным причинам, и отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не основывались на данных обстоятельствах.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Вопреки доводам жалобы ходатайств о наличии отводов председательствующему и государственному обвинителю подсудимым Л. в судебном заседании заявлено не было.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Л. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года о продлении Л. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка