Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 22-1847/2019, 22-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 22-33/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
судей: Грибановского А.В., Краснова К.Ю.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,
осуждённого Холдеева А.Ю., его защитника - адвоката Осиповой Л.А.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Холдеева А.Ю. - адвоката Швец А.И. на приговор Поронайского городского суда от 23 октября 2019 года, которым
Холдеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, пенсионер, инвалид <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> до задержания фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Холдееву А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с. ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено Холдееву А.Ю. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Холдеева А.Ю. и его защитника - адвоката Осиповой Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колтышевой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Поронайского городского суда 23 октября 2019 года Холдеев А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осуждённым совершено в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 05 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Холдеева А.Ю. - адвокат Швец А.И., не соглашаясь с приговором суда, полагает его несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом установлен тот факт, что Холдеев А.Ю. является пенсионером и инвалидом 2 группы опорно-двигательного аппарата в связи с ампутацией обеих ступней ног, и не может активно передвигаться и бегать. Также обращает внимание на показания Холдеева А.Ю., данные в судебном заседании, о том, что он не убивал потерпевшего К.В.Н., а последний сам упал с лестничного марша и мог удариться головой о батарею, либо его могли "добить" иные лица, такие же БОМЖи как К.В.Н.. Полагает, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не в полной мере содержат выводы относительно возможности причинения телесных повреждений потерпевшему от падения с высоты собственного роста. Выражает сомнения по поводу того, мог ли инвалид причинить такие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, который был здоровым мужчиной, согласно заключению экспертизы находился в средней степени алкогольного опьянения и мог дать отпор инвалиду. С учетом изложенного просит приговор Поронайского городского суда от 23 октября 2019 года в отношении Холдеева А.Ю. отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Холдеевым А.Ю. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Холдеева А.Ю. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Вместе с тем, приводя в качестве доказательств виновности Холдеева А.Ю. в совершении инкриминированного органом следствия преступления, рапорты помощника оперативного дежурного ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш.Т.Л. (т.1 л.д. 68), старшего следователя СО по г. Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области Б.С.А. (т.1л.д. 21), старшего участкового пункта полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу П.Н.В. (т.1 л.д. 71) суд не учёл, что указанные рапорты в силу требований ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поэтому ссылку на них судебная коллегия из приговора исключает.
Кроме того, исключению из приговора также подлежат ссылка на показания свидетеля П.Н.В., являющейся старшим участковым ОМВД России по Поронайскому городскому округу в части, касающейся информации, сообщенной ей Холдеевым А.Ю. по обстоятельствам совершенного им преступления в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор коррективы не порочат выводы суда в целом о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Остальным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Исследованные в судебном заседании экспертные заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.
Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться.
Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Холдеева А.Ю. кем-либо из участников уголовного производства по делу в судебном заседании не установлено. Напротив, приведённые в приговоре показания допрошенных свидетелей и признанные судом достоверными показания самого Холдеева А.Ю., а также выводы экспертных заключений по делу логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Данных о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего были причинены другими лицами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что Холдеев А.Ю., будучи инвалидом 2 группы, в связи с ампутацией обеих ступней ног, не мог быстро передвигаться и бегать, выводов суда о виновности Холдеева А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.Н., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть последнего, не порочит, поскольку данное преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым К.В.Н. была причинена, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе признанными судом достоверными показаниями самого Холдеева А.Ю., из которых также следует, что после нанесения ударов К.В.Н. он взял последнего за ноги и волоком вытащил из квартиры в подъезд, чему наличие у Холдеева А.Ю. инвалидности не препятствовало.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе, касающиеся выдвинутой осуждённым версии о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, а также о возможности их получения в результате падения, судебная коллегия отмечает, что они аналогичны доводам стороны защиты, озвученным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции тщательно проверены, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и мотивированно опроверг как несостоятельные, и также считает их неубедительными и направленными на переоценку доказательств виновности Холдеева А.Ю., оснований к чему судебная коллегия не находит.
Действия осуждённого Холдеева А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Холдееву А.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, действия, направленные на заглаживание морального вреда, - публичное принесение извинений потерпевшей.
Кроме того, при определении размера наказания суд обоснованно руководствовался ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в действиях Холдеева А.Ю. смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств.
Назначенное Холдееву А.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. С учетом обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность осужденного, оснований для смягчения назначенного Холдееву А.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Холдееву А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Поронайского городского суда от 23 октября 2019 года в отношении Холдеева А.Ю. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорты помощника оперативного дежурного ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш.Т.Л., старшего следователя СО по г. Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области Б.С.А., старшего участкового пункта полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу П.Н.В., а также на показания свидетеля П.Н.В. в части, касающейся информации, сообщенной ей Холдеевым А.Ю. по обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
В остальной части этот же приговор в отношении Холдеева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Швец А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Метельская
Судьи: А.В. Грибановский
К.Ю. Краснов
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
