Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года №22-1846/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1846/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Шабалина В.А.,
осужденного Давиденко К.А. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давиденко К.А., адвоката Макеевой Ж.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2021 года, которым
Давиденко К.А., <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковое заявление Каменского межрайонного прокурора в интересах потерпевших М и М1. удовлетворено частично: постановлено взыскать с Давиденко К.А. в пользу М и М1 по 50 000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и 113 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Постановлено отменить арест и в счет возмещения ущерба обратить взыскание на арестованное имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете <данные изъяты>.
С Давиденко К.А. в доход государства постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 41 515 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Давиденко признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей К, на общую сумму 1 303 рубля 50 копеек, с незаконным проникновением в жилище, имевшей место в период времени с 1 сентября 2019 года до 19 часов 50 минут 25 марта 2020 года;
кроме того, он признан виновным в совершении 25 марта 2020 года не позднее 19 часов 50 минут разбойного нападения на М и М1 в целях хищения принадлежащих им денежных средств в общей сумме 132 000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Давиденко вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - частично, не согласившись с квалификацией содеянного им.
В апелляционной жалобе осужденный Давиденко К.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч.3 ст.158 УК РФ, считает, что имеющиеся в деле доказательства по факту совершения разбойного нападения судом изучены не в полной мере, что существенно повлияло на выводы суда. Так, судом необоснованно не учтены показания потерпевших М и М1 от 26 марта 2020 года, согласно которым потерпевшая сама открыла ему (Давиденко) двери, и он, пояснив, что желает поговорить с А. прошел вместе с ней в дом, что также следует и из показаний М, пояснявшего, что, открыв дверь, он увидел идущими вместе в дом Давиденко и сестру. Данные показания потерпевших свидетельствуют о том, что незаконного проникновения в их жилище не имелось, с учетом чего указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения. Кроме того, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта полученные потерпевшими травмы не причинили вреда их здоровью, и поскольку демонстрация оружия не является угрозой его применения, исключению из осуждения подлежит и квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья". По мнению осужденного, суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а также не принял во внимание должным образом отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Приводя содержание ч.3 ст.69 УК РФ, полагает, что окончательное наказание по совокупности назначено судом с нарушением указанных требований.
В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. также не соглашается с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного по ч.3 ст.158 УК РФ, указывает, что в действиях Давиденко по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" своего подтверждения не нашел. В обоснование позиции ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приводит содержание показаний Давиденко, согласно которым пройти в жилище потерпевших ему никто не препятствовал, М1 открыла дверь и впустила его в дом добровольно, не высказывая каких-либо запретов, и рукой он ее отодвинул затем, чтобы имелось пространство пройти. Обращает внимание, что Давиденко и потерпевшие <данные изъяты> были знакомы, осужденный приходил к ним в дом и помогал в расчистке снега, они и ранее беспрепятственно его впускали, претензий и возражений не высказывали. Отмечает, что умысел Давиденко на хищение денежных средств возник тогда, когда он уже находился в доме потерпевших, куда пришел с тем, чтобы поговорить с М и одолжить у него деньги, после отказа последнего в его просьбе. При этом Давиденко лишь продемонстрировал находящийся у него в руках нож, не высказывая угроз его применения в отношении потерпевших. Названные обстоятельства могли служить основаниями для квалификации действий Давиденко на ч.1 ст.162 УК РФ, однако судом во внимание не приняты. Ссылаясь на установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, необоснованным полагает вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Давиденко. По мнению защитника, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о необходимости понижения срока назначенного осужденному наказания. Кроме того, неверной находит сумму исковых требований потерпевших, поскольку в нее включены в том числе и 34 000 рублей, которые М и М1 заплатили Давиденко за работу по расчистке снега. Просит об изменении приговора, переквалификации действий Давиденко с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ланге М.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный, справедливый, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Вина осужденного Давиденко в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Давиденко обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей К в жалобах не оспариваются. Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и не вызывающими сомнений в своей правильности выводы суда о доказанности вины Давиденко в совершении указанного преступления и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного и адвоката как в ходе судебного разбирательства, так повторно приведенные в апелляционных жалобах, о несогласии с квалификацией действий Давиденко по эпизоду разбойного нападения на потерпевших <данные изъяты>, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми не находит оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Так, несостоятельным является утверждение в жалобах об отсутствии квалифицирующего признака разбоя - как совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевших <данные изъяты>, в действиях Давиденко, поскольку, несмотря на то, что дверь в дом открыла потерпевшая М1, на что указывают Давиденко и его адвокат, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Давиденко с разрешения владельцев зашел в жилище. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что осужденный в вечернее время проник в жилище потерпевших вопреки их воле, что согласуется как с последовательными пояснениями потерпевшего М об этом, так и действиями Давиденко, который, получив отказ М1 открыть дверь, разбил в ответ на это оконное стекло в доме, а затем, увидев, что потерпевшая, испугавшись, приоткрыла дверь, ударив и оттолкнув ее, отчего она упала, прошел в дом без разрешения, держа при этом в руках нож, где стал требовать деньги и наносить удары потерпевшим. То обстоятельство, что потерпевшая М1 не высказала каких-либо явных возражений Давиденко и активно не препятствовала ему, на что ссылаются он и его защитник в жалобах, никак не ставит под сомнение доказанность данного квалифицирующего признака с учетом установленных обстоятельств, агрессивного поведения Давиденко, его физического превосходства, состояния здоровья и возраста потерпевшей М1, наличия у него ножа, а кроме того, показаний самого осужденного о том, что после того, как он разбил стекло и увидел, что М1 приоткрыла дверь, он дернул дверь за ручку, оттолкнул потерпевшую, так как та мешала пройти, т.е. даже из его показаний следует, что разрешения пройти в дом Давиденко не получил.
Способом защиты надлежит признать и доводы жалоб о том, что умысел на завладение денежными средствами М и М1 возник у Давиденко позднее, когда он уже находился в доме потерпевших, после отказа потерпевшего М одолжить деньги взаймы, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего М о том, что Давиденко, зайдя в дом, уже держал нож в руках, требовал сначала одолжить деньги, затем заявил, что ему недостаточно заплатили за очистку от снега, однако получив отказ, Давиденко продолжил свои действия, держа нож в руках, и нанося удары ногой потерпевшим, при этом не ограничился переданными ему М1 после нанесения ей и М ударов денежными средствами и похитил все принадлежащие потерпевшим деньги, что и было целью его прихода к М и М1. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Давиденко также пояснял, что, направляясь к М и М1, осознавал, что если они не дадут ему деньги добровольно, то он возьмет деньги без их согласия, при этом взял с собою нож (т. 1 л. Д. 221-224). При таких обстоятельствах доводы о возникновении умысла на завладение денежными средствами в момент, когда Давиденко уже находился в доме, как и версия Давиденко о том, что нож в тот вечер был взят им лишь на случай позднего возвращения, нельзя признать состоятельными.
Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства содеянного свидетельствуют именно об изначальном намерении осужденного похитить имеющиеся у потерпевших деньги, которые незадолго до произошедшего выплатили ему значительную сумму за очистку территории дома от снега, а не одолжить взаймы некоторую сумму, и о незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц с целью хищения чужого имущества, и их иная интерпретация защитником и осужденным справедливо расценена как способ защиты от выдвинутого обвинения.
Кроме того, согласно абз.6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие; согласно абз. 3 п. 23 вышеуказанного Постановления под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
С учетом вышеизложенных разъяснений суд обоснованно указал в приговоре, что осужденный при совершении разбойного нападения угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применил нож, т.е. предмет, используемый в качестве оружия. При этом, держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевших, осужденный продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, которые под психическим воздействием осужденного, подкрепленным реальным насилием в виде нанесения им ударов, в силу возраста и состояния здоровья возникшую опасность воспринимали реально, о чем последовательно пояснял потерпевший М, в связи с чем вынуждены были выполнить требование Давиденко и передать ему денежные средства. При этом потерпевший М также последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе отвечая на неоднократные вопросы осужденного и его адвоката, пояснял, что увидел нож в руках Давиденко сразу как тот зашел в дом (т.1 л.д. 43, т. 4 л.д. 93). В связи с вышеизложенным доводы жалоб о том, что Давиденко вытащил нож из кармана и положил его обратно, когда уже находился в доме, а также, что демонстрация Давиденко ножа не свидетельствует о его применении, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами и основаны на неверном толковании закона.
Законный представитель потерпевшей М1 - Б и свидетели Б1,2, которым о произошедшем стало известно со слов в том числе потерпевшего М, в судебном заседании дали аналогичные показаниям потерпевшего М показания об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевших преступления. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, они назвали источник полученных им сведений, а именно и потерпевшего М, давшего аналогичные показания.
В связи с вышеизложенным доводы жалоб об отсутствии квалифицирующих признаков разбоя как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия также являются несостоятельными.
Что касается доводов жалобы Давиденко об исключении из его осуждения квалифицирующего признака разбоя как совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный квалифицирующий признак ему в вину не вменялся и виновным за это он не признавался.
Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не исследовал в судебном заседании показания потерпевшей М1., данные ею в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанием для отмены либо изменения приговора они не являются. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания, замечаний на который не принесено, сторона защиты возражала против допроса в судебном заседании потерпевшей <данные изъяты>, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя о ее допросе было оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.95). Ходатайств об оглашении показаний потерпевшей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия сторонами не заявлялось. По ходатайству защитника осужденного было оглашено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым у М1 обнаружена интеллектуальная недостаточность в форме умеренной умственной отсталости, указано о том, что она по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 195-197, т.4 л.д.89-90). Принимая во внимание позицию стороны защиты в судебном заседании, выводы экспертизы, оснований для оглашения показаний потерпевшей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия не имелось.
Учитывая изложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, действия Давиденко К.А. по факту совершения преступления в отношении потерпевших М и М1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании данного деяния осужденного, указав о действиях Давиденко с умыслом на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и исключив указание о применении "опасного для жизни и здоровья"" насилия при нанесении ударов потерпевшему М, так как за совершение таких действий Давиденко в соответствии с приговором суда не осуждался. При этом данное уточнение не влечет смягчение наказания Давиденко по указанному составу преступления, учитывая, как уже отмечено выше, что Давиденко осужден за угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, за применение такого насилия он виновным не признавался.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного, полагая, что она является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные доводы, решение суда о наличии вышеуказанных квалифицирующих признаков в действиях осужденного мотивировано.
Размер похищенных у М и М1 денежных средств судом определен верно, с учетом пояснений в ходе предварительного расследования потерпевшего <данные изъяты> о наличии у него конкретной денежной суммы на момент разбойного нападения (т.1 л.д. 40-43), законного представителя потерпевшей Б., а также показаниями самого Давиденко, данными им в качестве обвиняемого в мае 2020 года и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснил, какая сумма денежных средств была им похищена, указав в судебном заседании, что именно эти его показания в указанной части являются достоверными (т.1 л.д. 238, т.4 л.д. 123).
Доводы осужденного и адвоката о том, что из указанной в приговоре суммы должна быть вычтена сумма, выплаченная потерпевшими осужденному за очистку домовладения от снега, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается осужденным, М и М1 не имели перед ним задолженности по оплате работ по расчистке снега. Вопросы адвоката потерпевшему <данные изъяты> в судебном заседании, в которых адвокат высказывает свое мнение о том, что в сумму похищенного входит и сумма, выплаченная осужденному за расчистку снега, основанием для иного выводы не являются. Тем более, что потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о сумме похищенных денежных средств; отвечая в судебном заседании на вопросы, подтверждал лишь, что похищенные деньги лежали там же, откуда он взял деньги, чтобы заплатить осужденному за расчистку снега (т.4 л.д. 93-95). Более того, учитывая данные банковской карты Давиденко об операциях на счете (т. 2 л.д.17), принимая во внимание также пояснения Давиденко в судебном заседании о сумме зачисленных им после похищения денежных средств на его карту (при этом вопреки доводам Давиденко о том, что 24 марта 2020 года при открытии счета он положил на счет часть денежных средств, заработанных им при расчистке снега, в этот день в соответствии с данными из банка на счет было положено лишь 550 рублей, других же наличных денег после посещения им в этот день магазина у него по его показаниям не оставалось, а 45 000 и 32 000 были положены им на карту именно после хищения их у потерпевших), учитывая также его пояснения об осуществленных им переводах как с карты (на имя Т и Т1), так и путем перечисления наличных средств (М.Н,Н..) (данных о перечислении данной суммы с карты осужденного не имеется), о плате за проезд таксисту, о передаче денег свидетелю Ч, об оплате гостиницы и изъятии у Давиденко оставшейся части денежных средств (т.1 л.д. 237-242, т.4 л.д. 117-120), размер похищенных у потерпевших денежных средств, указанный в приговоре соответствует фактической сумме похищенного. Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения суммы, взысканной с осужденного в счет возмещения материального вреда, определенной исходя из размера похищенного и изъятых денежных средств, вопреки доводам осужденного и адвоката не имеется.
При назначении вида и размера наказания Давиденко суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - тяжкого и особо тяжкого; личность виновного; наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств; влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Судом правильно установлены и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: по эпизоду хищения имущества К - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; по эпизоду разбойного нападения на потерпевших М и М1 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенных денежных средств; а также по обоим эпизодам обвинения - состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими не установлено и в жалобах таковые не приведены.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Давиденко, смягчающие и отягчающее обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката правомерно не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание по совокупности преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного, назначено с соблюдением правил ч.3 ст.69 УК РФ, назначенное ему наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ (максимальный срок наказания по данному составу преступления составляет 12 лет, соответственно окончательное наказание не может превышать 18 лет (12 + 6)).
Назначенное осужденному Давиденко наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевших М и М1, разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворен частично, размер возмещения компенсации морального и материального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, связанных с действиями виновного, с учетом суммы похищенных и возвращенных денежных средств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения вопроса об определении начала срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по следующим основаниям.
Суд, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в резолютивной части не указал о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции также лишен возможности указать о мере пресечения, учитывая отсутствие процессуального повода для этого в виде апелляционного представления прокурора.
Также суд, обсудив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, в резолютивной части приговора об этом не указал. Однако, принимая во внимание, что Давиденко фактически до дня апелляционного рассмотрения содержался под стражей, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу, исчислив срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Как видно из материалов уголовного дела, Давиденко участвовал в осмотре места происшествия 25 марта 2020 года, что подтверждается протоколом данного следственного действия. Сведений о том, что после осмотра места происшествия до составления 26 марта 2020 года протокола его задержания Давиденко был фактически освобожден, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании Давиденко на вопрос государственного обвинителя также сообщил, что был фактически задержан 25 марта 2020 года, никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в приговоре не приведено. В связи с чем, исходя из п. 11 ст. 5 УПК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Давиденко подлежит зачету время его содержания под стражей с 25 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В части определения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Давиденко, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, интересы Давиденко в судебном заседании защищали адвокаты по назначению, которым было выплачено вознаграждение. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых были разъяснены осужденному; выяснялось мнение осужденного по этому вопросу (т.4 л.д.124, 128 об.).
Осужденный Давиденко в понимании ч.4 ст. 132 УПК РФ от услуг адвоката не отказался, заявленный им отказ от адвокатов в связи с материальным положением являлся вынужденным, соответственно, адвокаты ему были назначены на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (с изм. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Учитывая изложенное, а также молодой возраст осужденного, его трудоспособность, суд верно не усмотрел оснований для освобождения Давиденко от взыскания с него процессуальных издержек.
Однако при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного и связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе судебного заседания, который определяется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года), суд исходил из расчета 1932 рубля за один судодень (1680 рублей + районный коэффициент 15%) за участие в судебных заседаниях адвоката Шабалиной Е.В., имевших место в 2020 году, и 2219 рублей 50 копеек (1930 + 15 %), за участие в судебных заседаниях адвоката Макеевой Ж.С., имевших место в 2021 году. При этом суд не учел, что в соответствии с вышеуказанным Положением выплата вознаграждения в указанном размере осуществляется за участие в деле, объем которого составляет более трех томов, вместе с тем объем уголовного дела на момент его рассмотрения в судебном заседании составлял три тома, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании, с учетом того, что адвокаты защищали лицо, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д.205-206), необходимо исходить из расчета 1684 рубля 75 копеек за участие в судебных заседаниях адвоката Шабалиной Е.В., имевших место в 2020 году, и 1972 рубля 25 копеек за участие в судебных заседаниях адвоката Макеевой Ж.С., имевших место в 2021 году, в связи с чем понизить сумму взысканных с осужденного процессуальных издержек. Кроме того, суд не принял во внимание, что судебное заседание 22 сентября 2020 года (согласно протоколу судебного заседания) было отложено ввиду того, что находящийся под стражей Давиденко не был доставлен в суд (т.4 л.д. 85). Принимая во внимание указанное обстоятельство, осужденный подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек за судебное заседание, которое было отложено по независящим от него обстоятельствам. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с Давиденко процессуальных издержек до 34 885 рублей 25 копеек (19 722 рубля 50 копеек за участие по назначению адвоката Макеевой Ж.С. (1972 рубля 25 копеек х 10 дней) + 15 162 рубля 75 копеек за участие по назначению адвоката Шабалиной Е.В. (1 684 рубля 75 копеек х 9 дней).
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2021 года в отношении Давиденко К.А. изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть при описании деяния, совершенного в отношении потерпевших М и М1., указав о действиях Давиденко К.А. с умыслом на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, исключив указание о применении "опасного для жизни и здоровья" насилия при нанесении ударов потерпевшему М.;
указать в резолютивной части об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Давиденко К. А. под стражей с 25 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Давиденко К.А. в доход федерального бюджета, до 34 885 рублей 25 копеек.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
Л.Н. Пенкина
Судья: Ермакова А.В. Дело N 22-1846/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Шабалина В.А.,
осужденного Давиденко К.А. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Ж.С. на постановление Каменского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено срок наказания
Давиденко К.А., осужденному приговором Каменского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2021 года,
исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание в виде лишения свободы последнему следует отбывать в колонии строгого режима; меру пресечения в отношении Давиденко К.А. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Каменского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2021 года Давиденко К.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением судьи в данный приговор, не вступивший в законную силу, в порядке ст. 397 УПК РФ внесены уточнения: разрешены вопросы исчисления срока наказания Давиденко К.А., зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, меры пресечения в отношении осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. оспаривает законность постановления и просит судебное решение отменить. В обоснование ссылается на то, что зачет времени содержания осужденного под стражей рассмотрен судом в порядке ст. 397 УПК РФ, предполагающей рассмотрение вопроса при исполнении приговора по ходатайству либо представлению указанных в ч.1 ст. 399 УПК РФ лиц, тем самым данный вопрос не мог быть рассмотрен по инициативе суда, вынесшего приговор, который не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. Также обращает внимание, что Давиденко не был уведомлен в установленный законом срок о времени судебного заседания, ввиду чего у него отсутствовала возможность подготовиться к нему, при этом, несмотря на соответствующие доводы защиты, судом осужденному не было представлено время для подготовки к судебному заседанию и консультации с защитником.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исходя из ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем разрешены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в отношении приговоров, вступивших в законную силу.
Как следует из материалов дела, приговор Каменского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2021 года на момент вынесения судом постановления 24 февраля 2021 года в законную силу не вступил и не обращался к исполнению, а был обжалован осужденным и адвокатом в апелляционном порядке, что соответственно исключало возможность вынесения постановления в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, которыми предусмотрено разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Каменского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года в отношении Давиденко К.А. отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка