Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-1846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-1846/2021
Судья Григорьев Д.И.
Дело N 22-1846/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2021 года
город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,
Судей Колчина В.Е., Фаттахова И.И.,
при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
осужденного Нуруллина А.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ульянова Д.А. в интересах осужденного Нуруллина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александрова В.В., осужденного Нуруллина А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2020 года в отношении Нуруллина Артура Альбертовича.
Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление осужденного Нуруллина А.А., адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2020 года
Нуруллин Артур Альбертович, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нуруллину А.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов утра следующего дня, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Срок отбывания наказания Нуруллину А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Нуруллину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принято решение о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По приговору суда Нуруллин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8
В судебном заседании Нуруллин А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать действия осужденного Нуруллина А.А. на часть 1 статьи 109 УК РФ. В жалобе утверждается, что показания свидетеля Свидетель N 3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расходятся с показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6, поэтому их показания вызывают сомнения, которые должны трактоваться в пользу осужденного, и судом данные противоречия не устранены. По мнению адвоката, действия Нуруллина А.А. должны квалифицироваться как неосторожное причинение смерти потерпевшей, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, образовались не непосредственно от действий Нуруллина А.А., а результате падения.
В апелляционной жалобе осужденный Нуруллин А.А., не соглашаясь с выводами суда, просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью закона. Осужденный утверждает, что 1 октября 2020 года в ходе конфликта со своей матерью, после ее оскорблений, он не выдержал и нанес ей всего два удара в область головы. При этом она сидела на стуле, привстав, не удержалась на ногах и упала на пол. Умысла причинить тяжкий вред ее здоровью у него не было. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не проверена достоверность показаний свидетеля Свидетель N 3, показания которой противоречат показаниям Свидетель N 6 и Свидетель N 2, что не установлено время пребывания в квартире свидетеля Свидетель N 6 и не проверено наличие у него алиби. Помимо этого, осужденный указывает, что следствием не установлено, чем он протирал маму и полы в квартире, а также не был представлен в качестве вещественного доказательства - халат Свидетель N 2, которым якобы он протирал порог своей комнаты от крови. Кроме того, в ходе следственных действий не была проведена очная ставка со свидетелями. Осужденный оспаривает достоверность отражения в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 2 о том, что он якобы отлучался домой, чтобы проверить состояние матери, и утверждает, что таких показаний никто не давал. Наличие крови на своей одежде осужденный объясняет тем, что пятна крови могли образоваться тогда, когда он пытался поднять ее с пола.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор города Казани Дроздов О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 7, статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям статьи 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Нуруллина А.А. не соблюдены.
По приговору суда Нуруллин А.А. признан виновным в том, что в период с 00 часов 00 минут 01 октября 2020 года по 00 часов 00 минут 02 октября 2020 года, находясь в <данные изъяты> города Казани, на почве возникших неприязненных отношений с матерью ФИО8 решилпричинить ей тяжкий вред здоровью.
С этой целью он, находясь по вышеуказанному адресу, нанес ФИО8 не менее 6 ударов рукой, сжатой в кулак, по голове, а именно не менее 2 ударов в лобно-височную область, не менее 1 удара в затылочную область, не менее 1 удара в область носа, не менее 1 удара в область левой половины лица, не менее 1 удара в область нижней челюсти слева и не менее 2 ударов в область грудной клетки.
В результате указанных насильственных действий ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правой кисти, на задней поверхности грудной клетки слева; ссадин в проекции правого коленного сустава, не причинивших вред здоровью; полных поперечных переломов 4,5 ребер справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; полных поперечных переломов 2-5 ребер слева по хрящевой части, причинившие средний вред здоровью; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-височной области справа, в лобно-височной области слева, затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой половы лица, полный косопоперечный перелом костей носа, полный поперечный перелом скуловой кости слева, полные косопоперечные переломы лобного и височного отростка скуловой кости слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (200мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: в лобной доле слева и справа, в височной доли справа, в затылочной доли справа, в височной доли слева, в затылочной доли слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозжечка, кровоизлияние в капсулу гипофиза; кровоподтеков на хрящевой части правой ушной раковины, на верхнем и нижнем веке левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева; ссадин на верхнем веке левого глаза с переходом на височную область, на нижнем веке левого глаза, на левом крыле носа (2), на верхней губе справа, на нижней губе по средней линии, ушибленная рана на спинке носа, ушибленная рана слизистой верхней губы по средней линии с кровоизлиянием, кровоизлияние в слизистую нижней губы слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в причинной связи со смертью.
Смерть ФИО8 наступила от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, переломами костей лицевого скелета, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких.
Как усматривается из установочной части приговора, при описании преступного деяния Нуруллина А.А., признанного судом доказанным, указано место, время, способ его совершения, мотив, цели и форма вины в отношении причинения потерпевшей телесных повреждений, последствия преступления в виде наступления ее смерти от полученных телесных повреждений.
Вместе с тем судом не учтено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.
Требования пункта 1 статьи 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными.
В данном случае требование уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Нуруллина А.А. по части 4 статьи 111 УК РФ не выполнено, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указана форма вины осужденного по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей ФИО8
При рассмотрении уголовного дела суд обязан был исследовать все обстоятельства дела, в том числе и отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшей, и указать установленные обстоятельства согласно статье 27 УК РФ при описании деяния. Однако судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Нуруллина А.А. нельзя признать законным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, статье 297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть, в том числе все доводы жалоб осужденного и адвоката, принять законное, обоснованное решение.
Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Нуруллина А.А. на период рассмотрения уголовного дела в суде.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что Нуруллин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия с учетом требований статей 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 декабря 2020 года в отношении Нуруллина Артура Альбертовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционные жалобы осужденного Нуруллина А.А. и адвоката Александрова В.В. - удовлетворить частично.
Нуруллину А.А. сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив его срок действия на три месяца, то есть до 30 июня 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Л.Г. Имамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
