Постановление Ярославского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-1846/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1846/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зинкевича Б.А. и его защитника адвоката Каменщикова С.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года, которым
Зинкевичу Борису Александровичу
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступления осужденного Зинкевича Б.А., его защитника адвоката Каменщикова С.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года Зинкевич Б.А. осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказания, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания - 05 марта 2017 года, окончание срока - 29 июня 2021 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Зинкевич Б.А. выражает несогласие с судебным решением по следующим основаниям.
Указывает, что взыскания были на него наложены в тот период времени, когда в учреждении, в котором он отбывает наказание, работали сотрудники УФСИН, подвергающие издевательствам осужденных, превышая свои должностные полномочия. Считает, что суд не проанализировал характер и тяжесть, допущенных им нарушений, сколько времени прошло после наложения на него последнего взыскания. Обращает внимание на то, что к настоящему времени взыскания сняты и погашены.
Отмечает, что за период отбытия наказания он получил профессию, характеризуется положительно.
Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Каменщиков С.И. в защиту интересов осужденного Зинкевича Б.А. цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и приходит к выводу, что в судебном решении отсутствуют суждения и анализ конкретных данных о личности осужденного, которые, по мнению суда свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.
Считает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения осужденного, просит удовлетворить ходатайство Зинкевича Б.А.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимает во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Зинкевича Б.А. от отбывания наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что Зинкевич Б.А. трудоустроен, имеет 6 поощрений.
Вместе с тем, наряду с положительными данными о поведении осужденного Зинкевича Б.А. суд обоснованно принял во внимание и то, что он за период отбытия наказания допустил 9 нарушений, которые, как следует из справки учреждения, по своему характеру свидетельствует о сознательном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания. Указанные сведения не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания погашены.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Зинкевич Б.А., отбывая наказание с марта 2017 года, получил первое поощрение только в феврале 2019 года. Сведений о том, что привлеченные к уголовной ответственности сотрудники ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, где Зинкевич Б.А. отбывает наказание, препятствовали его хорошему поведению, добросовестному отношению к труду, обучению, активному участию в воспитательных мероприятиях, за что в соответствии со ст. 113 УИК РФ поощряются осужденные, не имеется.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, оценив в совокупности все данные о поведении Зинкевича Б.А. в период отбытия наказания, обоснованно пришел к выводу, что условно - досрочное освобождение Зинкевича Б.А. из мест лишения свободы является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания.
Применение к Зинкевичу Б.А. мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные, в том числе получением им профессии, о чем было известно суду первой инстанции, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но совокупность представленных сведений о тяжести, характере, допущенных им нарушений, динамика полученных им поощрений, не дает оснований расценивать поведение осужденного, как стабильно положительное и позволяющее принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Данные о возможности трудовой адаптации Зинкевича Б.А., на что он обращал внимание в суде апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного, и соответственно не могут являться безусловными и достаточными данными для условно-досрочного освобождения осужденного.
Помимо изложенного следует принять во внимание, что в соответствии с представленными материалами дела осужденный Зинкевич Б.А. является гражданином Республики Украина, не имеет регистрации и места жительства в Российской Федерации, совершил преступления на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики Украина в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочного освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти (разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года в отношении Зинкевича Бориса Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Каменщикова С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.А. Коптелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка