Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1845/2021

Судья Попова Е.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.Н. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

установил:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с названным судебным решением, защитник Кузнецова Е.Н., действующая в интересах подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить. Защитник обращает внимание, что основания, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения, изменились, так как ФИО1 имеет намерение возместить вред потерпевшим, имеет социальные связи, не имеется оснований считать, что он может оказывать давление на потерпевших. В настоящее время расследование по уголовному делу завершено, доказательства собраны.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника Кузнецовой Е.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110, 111), которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть на 24 суток, а всего до 14 месяцев 12 суток (л. д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л. д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда отменено постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело направлено в тот же суд со стадии предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проведено предварительное слушание, в ходе которого разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, обвиняется в тяжких преступлениях, может скрыться от суда, так как не имеет регистрации на территории <адрес>, у него отсутствуют социальные связи, иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же в совершении ряда краж чужого имущества, квалифицированных по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, районный суд мотивировал свою позицию вышеуказанными выводами, указав, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. Избрание иной меры пресечения не целесообразно, поскольку она не может являться достаточной для обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости сохранения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Процессуальная позиция стороны защиты о наличии возможностей применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, не нашла своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства единственно возможной мерой пресечения в отношении ФИО1, позволяющей обеспечить его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело, будет являться только нахождение под стражей, поскольку при наличии иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кузнецовой Е.Н., принятое судом решение является мотивированным, выводы суда основываются на материалах уголовного дела, из которых следует, что изложенные в постановлении суда основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей подтверждаются конкретными фактическими данными.

Утверждения защитника Кузнецовой Е.Н. о том, что ФИО1 имеет намерение возместить потерпевшим вред, однако не может этого сделать по причине изоляции от общества, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, так как названные намерения не подкреплены какими-либо объективными данными и относятся к разрешению уголовного дела по существу, что само по себе не может влиять на меру пресечения, одной из целей которой является обеспечение возможности ФИО1 участвовать в судебном разбирательстве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным. Утверждения подсудимого ФИО1 об истечении предельного срока его содержания под стражей не основаны на законе, так как содержание под стражей на период судебного разбирательства является процессуально-самостоятельным периодом, не включенным в сроки, установленные ст. 109 УПК РФ.

Одновременно с этим, заключение прокурора Малесиковой Л.М., участвующей в суде апелляционной инстанции, о том, что срок содержания ФИО1 под стражей подлежит корректировке, не может быть признан обоснованным. Каких-либо неясностей в части меры пресечения резолютивная часть судебного постановления не содержит, так как продление срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев, с указанием конкретной даты окончания содержания под стражей, не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии у ФИО1 социальных связей материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат исключению из судебного решения.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка