Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1845/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Лушпынина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лушпынина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года, которым

Лушпынину А.Ю., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Лушпынина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2004 года, от 12 сентября 2011 года, от 01 апреля 2013 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03 августа 2004 года и постановлениями Президиума Саратовского областного суда от 17 июля 2006 года и от 28 июля 2011 года Лушпынин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лушпынин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лушпынин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что администрация учреждения представила о нем противоречивые данные, а судья выразил в постановлении свое субъективное мнение и положил в его основу только отрицательно характеризующие его сведения. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, что выражается в вынесении необъективного отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года, судом в основу постановления положено наличие у него взысканий за весь период отбытия наказания, которые являются незначительными и не могут служить основанием для отказа в ходатайстве. Обращает внимание, что последнее взыскание было им получено <дата> 2016 года, а не <дата> 2017 года, как указано в постановлении суда. Полагает, что выводы администрации исправительного учреждения об удовлетворительной характеристике опровергаются представленными в ней сведениями о полученных им 29 поощрениях от администрации за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии. Также указывает на отбытие им наказание в облегченных условиях, на трудоустройство в период с <дата> по <дата>, что, по его мнению, не было принято судом во внимание. Помимо этого, осужденный указывает на полное добровольное погашение им иска в отношении потерпевшей стороны в размере 384 709 руб. 32 коп. в октябре 2011 года и направление писем с извинениями и раскаянием в содеянном в адрес потерпевших, что в соответствии с положениями указанного Постановления Пленума является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В жалобе осужденный приводит положительное заключение психолога о возможности замены ему наказания и обращает внимание на его вежливое и тактичное поведение с сотрудниками исправительного учреждения. Несмотря на все изложенное, считает, что суд положил в основу постановления противоречивые данные о его личности, и в очередной раз отказал в удовлетворении его ходатайства, что, по мнению осужденного, указывает на предвзятость судьи Пуговкина А.В. Просит принять новое решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лушпынина А.Ю. потерпевшие Ц.А.И. и Ц.К.Ф. категорически возражают против удовлетворения жалобы осужденного и замене ему наказания более мягким, а также указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения и на обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Доводы осужденного о принесении им извинений спустя 20 лет считают необоснованными, так как они направлены лишь на получение снисхождения. В отношении морального и материального вреда указывают, что за осужденного его оплачивала его мать, а сам он к этому отношения не имеет.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Лушпынину А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Лушпынин А.Ю. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Лушпынину А.Ю. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству Лушпынина А.Ю. судом приняты во внимание: мнения представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на удовлетворительную характеристику осужденного, прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденный Лушпынин А.Ю. с <дата> по <дата> был трудоустроен на оплачиваемых должностях, к труду относился удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, проявляет инициативу, участвует в общественной жизни учреждения, режимные требования и правила внутреннего распорядка колонии знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает, однако, не всегда делает должные выводы, с 25 января 2005 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, поступивший исполнительный лист погашен в полном объеме, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, высказывается о признании своей вины в содеянном и о своем раскаянии. Кроме того, за все время отбывания наказания Лушпынин А.Ю. поощрялся администрацией колонии 29 раз, в основном в период с 2001 по 2015 г.г., а с начала 2015 года и по середину 2019 года и в 2021 году поощрений не получал. Вместе с тем, на осужденного было наложено 22 взыскания, в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, последнее из них в начале января 2017 года.

Оснований считать характеристику Лушпынина А.Ю., данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Лушпынина А.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений, погашенных и снятого взысканий, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства.

Так, судом установлено, что поведение осужденного Лушпынина А.Ю. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у Лушпынина А.Ю. одного снятого и 21 погашенного взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Лышпыниным А.Ю. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного 22 взысканий наряду с 29 поощрениями на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о неопределенности в его поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд верно указал в постановлении о погашении последнего взыскания в январе 2017 года, а не о его получении в указанный период, как об этом ошибочно полагает осужденный в доводах жалобы.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие Лушпынина А.Ю. с положительной стороны, в том числе о возможности его трудоустройства в случае освобождения, о принятии им мер к полному погашению взысканного по приговору морального и материального вреда в пользу потерпевших, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленное в материале положительное заключение психолога в отношении Лушпынина А.Ю. по результатам его обследования, само по себе не содержит рекомендаций о необходимости замены ему наказания более мягким видом и не является основанием для удовлетворения в настоящее время его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы Лушпынина А.Ю., оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отвода и самоотвода судьи, рассмотревшего его ходатайство, не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Лушпынина А.Ю., поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Лушпынина А.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года в отношении Лушпынина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка