Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1845/2021

г.Сыктывкар 9 августа 2021 года
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Рукавишникова Н.А., Бариновой С.В.

при секретаре Потюковой С.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Игушева А.С.,

защитника - адвоката Кабановой З.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игушева А.С., защитника Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.03.2021, которым

Игушев А.С., ..., ранее судимый:

10.09.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.09.2016) по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

28.11.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 28.02.2017, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2018) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.08.2019 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, неотбытый срок наказания - 9 месяцев 20 дней исправительных работ,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.11.2016 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период срока апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступление осужденного Игушева А.С., защитника, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Игушев А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору в период с 9 часов 20.08.2019 до 19 часов 17 минут 06.11.2019 Игушев А.С., находясь на территории г.Ухты Республики Коми, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1,295 грамма. В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут 06.11.2019 Игушев А.С., находясь в подъезде <Адрес обезличен>, часть указанного наркотического средства в значительном размере массой 0,220 грамма, запечатанного в свертке из фольги, незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя П2., однако, услышав приближающихся сотрудников полиции, выхватил из рук последнего переданный ранее сверток с наркотическим средством и убрал его в правый наружный боковой карман надетой на нем куртки. Оставшуюся часть наркотического средства в двух полимерных пакетиках с клапан-застежкой, массами 0,762 грамма и 0,313 грамма, общей массой 1,075 грамма, т.е. в крупном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта до его изъятия сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Ухте в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут 06.11.2019 в ходе личного досмотра Игушева А.С. в служебном кабинете <Номер обезличен> ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игушев А.С. просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, учесть наличие заболеваний в виде ..., снизить наказание, применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить наказание до излечения ....

Полагает, что при проведении ОРМ в отношении него были нарушены положения Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и "Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд", а результаты ОРД не могут служить в качестве доказательств по уголовному делу, а могут являться лишь источником получения доказательств.

Считает, что основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и доказательства, указывающие на то, что ранее он совершал аналогичные действия и совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, отсутствовали, а показания П2. о том, что ранее приобретал у него наркотики, ничем не подтверждены. Утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов, создавшими условия для совершения преступления, совершена провокация, сбытчик наркотических средств Ф. является агентом правоохранительных органов, обвинение искусственно создано ОУ ОКОН Б3., в зависимости от которого находился свидетель П2., поскольку ранее находившегося в состоянии наркотического опьянения П2., Б3. в отделение полиции не доставил.

Указывает, что рапорт от 06.11.2019 (т.1 л.д.12) не содержит указания на обстоятельства и информацию о готовящемся или совершенном преступлении, согласовании ОРМ, которые планируется провести, в связи с чем указанный рапорт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и доказательством по делу не является.

Вопреки указанию в постановлении о проведении ОРМ от 06.11.2019 (т.1 л.д.13-14) на то, что он занимается сбытом наркотических средств с приведением их стоимости, какие-либо данные или свидетели, указывающие на это не приведены и соответствующая информация не зарегистрирована, а при проведении ОРМ участвовали сотрудники, которые в постановлении не указаны, в связи с чем указанное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и доказательством по делу не является.

Отмечает, что сообщение П2. о том, что он, Игушев А.С., занимается сбытом наркотиков, не зафиксировано и не зарегистрировано, а материалы ОРД, подтверждающие его причастность к сбыту наркотиков в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем рапорты от 06.11.2019 (т.1 л.д.7, 12) и постановление от 06.11.2019 (т.1 л.д.13-14) расценивает как недопустимые доказательства.

Обращает внимание на заявление П2. от 06.11.2019 о согласии на участие в ОРМ "проверочная закупка" (т.1 л.д.15), поскольку в нем не указан адрес заявителя, заявление составлено под диктовку сотрудников полиции и способствовало уходу от имевшихся у П2. перед ним долговых обязательств.

Считает, что протокол личного досмотра свидетеля П2. от 06.11.2019 (т.1 л.д.19-20) является недопустимым доказательством, поскольку сфальсифицирован, к проведению досмотра не были привлечены оба понятых, Б1. в суд не явился и по указанному в протоколе адресу не проживает, а подпись понятого К2. с участием в досмотре не связана, поскольку К2. указал, что в мероприятии не участвовал и при нем никого не обыскивали, откуда появилась его подпись в протоколе, ему неизвестно.

Протокол осмотра и пометки денежных средств и передачи их П2. от 06.11.2019 (т.1 л.д.16-18) считает недопустимым доказательством, поскольку к проведению мероприятия не были привлечены двое понятых, о чем указал П2., и личность понятого Б2., не проживающего по указанному в постановлении адресу, не установлена, показания свидетелей П2., Ш., ранее проходившего службу вместе с ОУ С., и Б3. не согласованы, что указывает на то, что П2. там не было.

Полагает, что П2. не мог участвовать в выдаче денежных средств, поскольку согласно его показаниям получил 1000 рублей после телефонного звонка, несмотря на то, что согласно протоколу указанное действие происходило в период с 18 часов 30 минут до 19 часов, а в соответствии с детализацией соединений звонок был осуществлен в 19 часов 03 минуты.

Обращает внимание, что разрешение суда на прослушивание состоявшегося с использованием "громкой связи" телефонного разговора П2. с ним, при котором присутствовал ОУ Б3., не было, протокол о данном звонке не составлялся, понятые не присутствовали, запись разговора не проводилась.

Считает, что акт наблюдения от 06.11.2019 (т.1 л.д.37) подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку документы на применение специальных средств, о которых сообщил Б3., а также сама видеозапись не представлены, наблюдение Б3. передачи наркотика и денег не подтверждено и С1. показания Б3. в этой части не подтвердил, сотрудники ППС К. и П. передачу наркотика и денег также не видели и действовали по команде Б3., а показания Б3. и П2. в части используемого транспорта противоречивы.

Расценивает протокол своего личного досмотра от 06.11.2019 (т.1 л.д.8-11) как недопустимое доказательство, поскольку указанный понятым П1. не присутствовал, не расписывался и момент упаковки не видел, что подтвердил второй понятой К2., указанные в протоколе изъятые у него предметы не соответствуют фототаблице, поскольку обнаруженные шприц и карта Сбербанка в перечень изъятого имущества не включены, электронный носитель информации с фототаблицей в материалах дела отсутствует, в связи с чем она была сфальсифицирована. Понятым К2. и П1. конверты, на которых они проставляли подписи, и фототаблицы не предъявляли, П1. указал, что ничего не помнит, а на предварительном следствии перечень изъятых предметов ему диктовал следователь.

Действия сотрудников полиции К. и П. в части его задержания просит признать незаконными, поскольку в постановлении о проведении ОРМ данные сотрудники не указаны, на месте преступления до приезда следственно-оперативной группы он не зафиксирован, запись в протоколе о его согласии с задержанием является недостоверной, а вынесенное в отношении сотрудников полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ просит отменить.

Полагает, что к рапорту от 06.11.2019 (т.1 л.д.7), зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен>, в котором указано на квалификацию его действий по ст.228.1 УК РФ, полученные в результате ОРМ доказательства, в том числе объяснения П2., не приложены и не зарегистрированы, в связи с чем указанный рапорт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и доказательством по делу не является.

Указывает, что в постановлении и.о. начальника ОМВД по г.Ухте (т.1 л.д.5-6) отсутствует ссылка на акты осмотра транспортного средства до проведения ОРМ и после, акт осмотра технических средств (при ведении аудио-видеофиксации), акт выдачи технических средств, опросы закупщика, оперативных сотрудников, приглашенных граждан, а также протокол его доставления и суду они не представлены. При этом указание на изъятие у него 3 полимерных пакетиков с клапан-застежкой, в 2 из которых находилось порошкообразное вещество, свидетельствует о том, что сверток из фольги и купюра 1000 рублей у него не изымались.

Постановление о назначении судебной экспертизы от 06.11.2019 (т.1 л.д.21-27) считает недопустимым доказательством, поскольку до проведения экспертизы с постановлением ознакомлен не был, что лишило его возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом, а также заявления отвода, а ОУ Б3. не мог принимать решение о назначении экспертиз, поскольку участвовал в проведении ОРМ.

Полагает, что председательствующим судьей и начальником СО СУ СК по г.Ухте сфальсифицированы доказательства, а именно срезаны печати на вещественных доказательствах, с которыми ознакомлен в суде. Также указывает, что на конвертах с вещественными доказательствами отсутствуют его и П1. подписи, несмотря на то, что они там присутствовали, в связи с чем наркотические средства являются недопустимыми доказательствами.

Просит признать недопустимыми вещественные доказательства - упакованное в конверт N 1 наркотическое средство и упакованную в конверт N 3 банковскую купюру ввиду того, что подпись свидетеля П1. проставлена не на оттиске печати, а в стороне, упакованное в конверт N 2 наркотическое средство ввиду того, что подпись П1. на нем отсутствует, а ОУ С., подпись которого имеется, пояснил, что подписи на конвертах не оставлял.

Указывает, что согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 23.04.2020 (т.2 л.д.82) следы пальцев его рук не обнаружены, а с постановлением об отмене комплексной экспертизы (т.2 л.д.161-162) он ознакомлен не был, чем нарушены его права. В связи с тем, что доказательств того, что купюра находилась в его руках, не добыто, просит указанное вещественное доказательство исключить.

Считает недопустимым доказательством рапорт от 07.11.2019 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.62), поскольку на упаковках - конвертах N N1, 2 отсутствуют подписи и оттиски печатей.

Утверждает, что стороной обвинения не представлены веские доказательства его вины, показания свидетелей основаны на догадках, поскольку их источник осведомленности не подтвержден, в основу приговора положены недопустимые доказательства, приведены оформленные с нарушениями протоколы, все свидетели по делу не вызывались, а приведенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ.

Полагает, что свидетель П2. дал ложные показания, поскольку скрыл от органов следствия наличие долговых обязательств, а показания в части того, что тот с ним созванивался днем без участия сотрудников правоохранительных органов, опровергается распечаткой телефонных соединений.

Указывает, что во время очной ставки с П2., при которой присутствовал сотрудник СИЗО В., свидетель от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, но в результате запугивания следователем ответственностью за дачу ложных показаний, противоречащих ранее данным, был вынужден подтверждать лжесвидетельство против него.

Полагает, что квалификация по сбыту и хранению наркотических средств не подтверждена доказательствами, поскольку П2. должен был вернуть ранее взятые в долг 1500 рублей, но передачи ни денег, ни наркотических средств не было, а количество указанного им наркотического средства не совпадает с указанным в заключении экспертизы (т.1 л.д.21-32), поскольку из приобретенного 1 грамма наркотика часть он употребил.

Обращает внимание, что в приговоре не отражено его несогласие с действиями следователя о непредоставлении ему постановлений о выделении материалов уголовного дела и прекращении уголовного дела в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Полагает о допущенном судом нарушении принципа состязательности, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены, ему было необоснованно отказано в проведении комплексной экспертизы по наркотическому средству для определения источника происхождения наркотика, в выдаче копии протокола задержания, имеющихся в деле характеристик, в приобщении решений прокуратуры по его жалобам, с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 10.05.2020 он не ознакомлен, а жалобы на действия следователя судом не рассмотрены.

Указывает на несогласие с решением суда от 26.02.2021 о его удалении, поскольку его поведение было вызвано несправедливым решением председательствующего по его ходатайству о повторном запросе служебных документов из ОМВД по г.Ухте, окончанием судебного следствия без исследования вещественных доказательств, отказом в проведении следственного эксперимента и предъявлении понятым К2. и П1. вещественных доказательств и фототаблицы. Полагает, что мог быть удален лишь до прений сторон, в которых имел право принимать участие, а также воспользоваться правом реплик.

Выражает несогласие с постановлением от 26.02.2021 об отказе в отводе председательствующего, поскольку судья рассматривала дело необъективно, задавала свидетелю П2. некорректные вопросы и оказывала на него давление с целью дачи им неправдивых показаний, отказывала в удовлетворении ходатайств стороны защиты и снимала поставленные стороной защиты вопросы свидетелям и эксперту, и положила в основу приговора недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе защитник Айназаров А.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалифицировать действия Игушева А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Игушева А.С. в совершении преступлений не доказана, а квалификация опровергается имеющимися доказательствами. Ссылается на показания Игушева А.С., в которых последний утверждал, что П2. наркотики не сбывал и тот ему ничего не передавал. При встрече 06.11.2019 П2. должен был лишь вернуть долг, а вид упаковки якобы изъятого у него наркотика отличается от используемого им способа упаковки. Показания Игушева А.С. о хранении наркотического средства без цели сбыта не опровергнуты, а показания свидетеля П2. объективно ничем не подтверждены. При этом П2. его оговаривает по мотиву наличия долговых обязательств. Полагает, что имеющийся в материалах дела рапорт от 06.11.2019 без указания конкретных обстоятельств и информации о готовящемся или совершенном преступлении, без данных о его согласовании и конкретных ОРМ, является недопустимым доказательством, поскольку сведения о регистрации поступившей первоначальной информации о преступлении отсутствуют. Обращает внимание, что изложенные в постановлении о проведении ОРМ сведения о причастности Игушева А.С. к сбыту синтетических наркотических средств определенной стоимости объективными данными не подтверждены, а в ОРМ участвовали не указанные в постановлении сотрудники К., П. и С1., которым это поручено не было. Отмечает, что документы, подтверждающие применение специальных технических средств при проведении ОРМ, не представлены, данные о проведении видеозаписи и сама видеозапись отсутствуют, что ставит под сомнение показания свидетелей о произошедших событиях. Полагает, что свидетели К. и П. факт передачи наркотиков не видели, поскольку никаких рапортов не составили и о совершении преступления не доложили. В связи с изложенным считает, что оперативные мероприятия проведены с нарушением закона, а полученные доказательства являются недопустимыми. Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра П2. от 06.11.2019 в связи с тем, что к участию в нем не были привлечены оба понятых, поскольку личность и местонахождение указанного в протоколе Б1. установить не представилось возможным. Расценивает как недопустимое доказательство протокол личного досмотра Игушева А.С. от 06.11.2019, поскольку указанный понятым П1. при изъятии не присутствовал, момент упаковки изъятых предметов не видел и на конвертах не расписывался. Указывает, что на упаковках изъятого имущества подпись П2. отсутствует, а обнаруженный шприц в перечень изъятого имущества не включен. Полагает, что при назначении судебных экспертиз Игушев А.С. был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, а также заявить им отвод, поскольку до проведения экспертиз с постановлениями о их назначении ознакомлен не был. Обращает внимание, что несмотря на назначение, по делу не была проведена комплексная экспертиза для установления следов ДНК для проверки показаний осужденного о том, что наркотик он не сбывал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденный выразил несогласие с предложенной квалификацией по ч.2 ст.228 УК РФ и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Терентьева О.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Игушева А.С. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании Игушев А.С., отрицая причастность к сбыту наркотических средств, вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признал. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в августе 2019 года, начал употреблять наркотические средства, которые приобретал, в том числе, у Ф.. Через Ф. познакомился с П2., который помогал Ф. сбывать наркотики. В середине октября 2019 года П2. занял у него 1500 рублей на приобретение наркотиков, рассчитавшись сломанным квадрокоптером, что его не устраивало. В ответ на требования возврата долга П2. начал скрываться. 06.11.2019 он купил у Ф. наркотик, который употребил, а к вечеру намеревался приобрести еще. Около 17 часов Ф. привез ему наркотическое средство, сказав, что нужно съездить за закладкой, и попросил из предназначавшегося ему 1 грамма, 0,3 грамма отсыпать П2., пообещав эту часть вернуть за счет наркотика из закладки. Забрав наркотик, он с этим не согласился, поскольку П2. не вернул ему долг. После 18 часов он позвонил Ф. и спросил, когда П2. вернет долг, на что тот сообщил, что П2. работает до 19 часов. В 19 часов 03 минуты ему позвонил П2., которому он предложил подойти к <Адрес обезличен> для обсуждения возврата долга, но про наркотики они не разговаривали. Через 2-3 минуты П2. позвонил и сказал, что пришел, а он, сообщив проживавшей с ним Р., что идет в магазин, вышел на улицу. На его вопрос про деньги, П2. сказал, что их нет, и стал спрашивать про квадрокоптер, после чего он решилвернуться в подъезд, а П2. бежал за ним и задавал вопросы. Он П2. никакие свертки не передавал и деньги от него не получал. Когда они поднимались на второй этаж, по лестнице спускались два человека, один из которых что-то спросил, после чего эти двое повалили его на пол. Как выяснилось, они спрашивали у П2. взял ли он наркотики, тот ответил, что нет, и полез в карман куртки Игушева, но ничего там не нашел. Его вывели на улицу и отвезли в отделение наркоконтроля, где он сообщил, что при себе есть наркотическое средство, а именно, два пакетика 0,7 грамма для себя и 0,3 грамма, который он должен был передать П2. по просьбе Ф., а также пустой пакетик от наркотика, который он употребил утром. Поскольку в течение дня он употреблял наркотики и находился в состоянии опьянения, периодически "отключался", помнит, что видел двух человек, одного сотрудника, который что-то писал и давал всем расписаться, а также одного сотрудника в перчатках, которому сообщил, где и что у него находится. Из его карманов достали 3 пакетика, деньги в сумме 1850 рублей, телефон, шприц с наркотиком и банковскую карту. При этом один из понятых разговаривал по телефону с мамой, которая просила зайти в аптеку, поэтому он торопился и расписался на пустых конвертах и в протоколе, и его отпустили, а второй понятой смотрел на все невнимательно, ему не показывали изъятые деньги, которые ни с чем не сверяли, не показывали пустые конверты и упаковку. Наркотик в фольге у него не изымали и он не стал бы отсыпать наркотик в фольгу, т.к. был пустой пакетик от утреннего наркотика, и считает, что этот сверток ему подкинули. У него не изымали деньги в сумме 1000 рублей, и он не говорил, что их дала сестра. Полагает, что П2. оговаривает его из-за долга, а сотрудники полиции С. и Б. - из-за того, что не хотят выдавать своего агента Ф., а он подписал протокол без замечаний, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.