Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1845/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда: Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденной Деулиной С.Ю.,

защитника - адвоката Шмидт М.Е.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Деулиной С.Ю. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года, которым

Деулина С.Ю., родившаяся (дата) в (адрес), ***, ранее судимая:

- (дата) (адрес) городским судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась (дата) по отбытии наказания,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённой Деулиной С.Ю. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Деулиной С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденной Деулиной С.Ю., защитника - адвоката Шмидт М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Деулина С.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с 09 часов 46 минут до 19 часов 08 минут (дата), на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Деулина С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что её действия необходимо переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ. Указывает, что потерпевшая является её родственницей, для которой причиненный ущерб является незначительным. Обращает внимание, что похищенные денежные средства вернула потерпевшей, с которой они примирились, последняя претензий к ней не имеет, просила строго не наказывать. Утверждает, что оказывает помощь потерпевшей в связи с её пожилым возрастом. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства положительные характеристики от соседей и участкового уполномоченного. Просит приговор изменить, назначить наказания не связанное с лишением свободы либо снизить срок.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Батурина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так виновность Деулиной С.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Деулиной С.Ю., данными в ходе судебного заседания.

Помимо этого, виновность Деулиной С.Ю. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей Ч.Н.М., а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов (документов), которые подробно приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Деулиной С.Ю., полученные в ходе судебного заседания, поскольку они даны ей в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Также судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку данное лицо является незаинтересованным, оснований по которым потерпевшая могла бы оговорить осужденную, не установлено, её показания согласуются с признательными показаниями самой осужденной, дополняют их, а также подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела и признании их вещественными доказательствами, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного Деулиной С.Ю. преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Деулиной С.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции исследованным в судебном заседании доказательствам, не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Деулина С.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Деулиной С.Ю. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Так диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Потерпевшая Ч.Н.М., являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства, при снятии осужденной денежных средств через банкомат с расчетного счета банковской карты потерпевшей, денежные средства списывались непосредственно с данного банковского счета потерпевшей.

Возмещение причиненного потерпевшей ущерба на квалификацию действий осужденной не влияет.

Вопреки доводам осужденной Деулиной С.Ю., квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", не вменялся органами предварительного следствия.

Таким образом, действия Деулиной С.Ю. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Психическое состояние Деулиной С.Ю. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено ей во вменяемом состоянии, в настоящее время она осознает характер своих действий и может руководить ими.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного Деулиной С.Ю., наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённой Деулиной С.Ю., судом обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Деулина С.Ю. оказывает помощь потерпевшей, которая в судебном заседании просила Деулину С.Ю. строго не наказывать, однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденной Деулиной С.Ю., ***

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Деулиной С.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд назначил Деулиной С.Ю. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой она осуждена, с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Деулиной С.Ю. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивирована в приговоре.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденной дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Деулиной С.Ю. назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года в отношении Деулиной С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Деулиной С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка