Постановление Забайкальского краевого суда от 21 июля 2021 года №22-1845/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 22-1845/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,
представителя потерпевшего
Равнушкина Ю.Б. - Селифоновой С.В.
защитников осуждённого Ёлгина Н.С. -
адвокатов Баранова Ю.М. и Ёлгина А.А.,
при секретаре Хабиновой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ёлгина Н.С. - адвоката Ёлгина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 мая 2021 года, которым
ЁЛГИН НИКИТА СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий старшим менеджером по продажам в <данные изъяты> (<адрес>), зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
29 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.241 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,
осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.
Исковые требования РЮБ к Ёлгину Н.С. удовлетворены. С Ёлгина Никиты Сергеевича в пользу РЮБ в счёт возмещения материального ущерба взыскано 150362 рубля 68 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 10875 рублей взысканы с Ёлгина Никиты Сергеевича в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления защитников осуждённого Ёлгина Н.С. - адвокатов Баранова Ю.М. и Ёлгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Дугаровой Е.Ц. и представителя потерпевшего РЮБ - ССВ полагавших возможным оставить жалобу без удовлетворения, но приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.160 УК РФ, снизить ему назначенное наказание и освободить за сроками давности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ёлгин Н.С. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им с 16 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник Ёлгина Н.С. - адвокат Ёлгин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вина Ёлгина Н.С. в инкриминируемом ему деянии не доказана, договоров с ИП РЮБ его клиентом не заключалось, и он не знал, что выполняет работу от имени данного предпринимателя. Внесение недостоверных сведений в приходно-кассовые ордера (указание иного клиента либо иной денежной суммы), без присвоения денежных средств, являлось сложившейся практикой в организации, направленной на увеличение объёма продаж. При этом претензий к работе Ёлгина Н.С. не было до тех пор, пока он не потерял 200000 рублей, которые однако впоследствии вернул, оформив погашение долга через приходно-кассовые ордера, выписанные на различных клиентов. Обстоятельства возвращения частично подтверждается показаниями потерпевшего РЮБ Далее автор жалобы обращает внимание на нарушения при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы N 1738 от 19.07.2020, при которой права и обязанности эксперту разъяснялись следователем и им же он предупреждался об уголовной ответственности, что противоречит ст.14 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", относящей разъяснение прав к компетенции руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Кроме того, как следует из описательной части заключения, оно проведено в связи с указаниями следователя по имеющимся материалам, что является недопустимым, поскольку путём такого указания оказывается влияние на эксперта. Помимо изложенного, проведение экспертизы приостанавливалось с 6 июня 2019 года по 12 июля 2019 года для получения дополнительных материалов, представленных только 15 июля 2019 года, при этом в судебном заседании эксперт не смог пояснить обоснованность проведения экспертизы с 12 июля по 15 июля 2019 года, то есть при отсутствии документов, необходимых для исследования. Также автор жалобы обращает внимание на недопустимость проведения экспертизы по копиям первичных документов, которые к тому же предоставлены заинтересованной стороной (потерпевшим) и не заверены надлежащим образом, что вызывает сомнения в их достоверности. В завершение приводит доводы о невозможности установить сумму расхождения по приходно-кассовому ордеру N 003475 из-за недостаточности представленных эксперту сведений. Указывает, что данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании экспертом Клейнос А.М. Просит приговор отменить, Ёлгина Н.С. оправдать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.160 УК РФ, освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности и об отмене приговора в части гражданского иска.
Так, выводы суда о виновности Ёлгина Н.С. полностью подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, несмотря на отрицание им своей причастности к преступлению.
Он показал, что недостача в 200000 рублей образовалась в связи с потерей им указанной суммы. Однако впоследствии он её возместил, продав автомобиль и внеся в кассу денежные средства, но указав в приходно-кассовых ордерах не себя, а различных клиентов предприятия. Кроме того, пояснил, что указание недостоверных сведений в приходно-кассовых ордерах (указание иного клиента либо иной денежной суммы) являлась обычной практикой для их организации, направленной на увеличение объёма продаж. Вместе с тем, деньги клиентов он не присваивал и сдавал их в полном объёме.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Ёлгина Н.С. подтверждаются показаниями потерпевшего РЮБ, согласно которым между им и ИП Р был заключён договор по предоставлению услуг торговых представителей. В качестве одного из них у него работал Ёлгин Н.С., у которого была выявлена недостача денежных средств в сумме около 300000 рублей, впоследствии сократившаяся до 150000 рублей. До настоящего времени причинённый ущерб не возмещен и является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся семья и родители.
Свидетель РИК подтвердил наличие договора между им и ИП Р об оказании услуг торговых представителей, по которому РЮБ такие услуги оказывал Ёлгин Н.С. В 2017 году у последнего была выявлена недостача, и при проверке было установлено, что деньги полученные от клиентов Ёлгин Н.С. сдавал в кассу предприятия не в полном объёме. Как ему известно, он намеривался возместить образовавшуюся недостачу, однако этого не сделал.
Свидетели КДЮ и ПАА работавшие в 2017 году у РИК и занимающие по отношению к Ёлгину Н.С. вышестоящее положение показали, что в разговоре с ними последний подтвердил присвоение им денежных средств от клиентов ИП РИБ При этом Ёлгин Н.С. обещал возместить недостачу, но так её и не возместил. Со слов КДЮ факт недостачи был выявлен, когда к РИБ обратился один из клиентов по поводу дебиторской задолженности. При проведении сверки было установлено, что клиент полностью рассчитался за товар, однако деньги торговым представителем Ёлгиным Н.С. в кассу организации внесены не были. Также было установлено, что у клиента имелись квитанции, но в ордерах от них, переданных кассиру, были указаны сведения о других клиентах.
Свидетель НАН показал, что в 2017 году он, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, через торгового представителя Ёлгина Н.С. сотрудничал с ИП Р В 2018 году ему была выставлена дебиторская задолженность в 300000 рублей, несмотря на то, что он регулярно рассчитывался за полученный товар. В связи с этим проведена сверка, по результатам которой установлена обратная задолженность в 600000 рублей, то есть ему РЮБ Перед сверкой в направленной к нему претензии не были указаны платежи, по которым у него имелись квитанции к приходно-кассовым ордерам, и таких платежей было много.
Свидетель СМГ работавшая в 2017 году кассиром в ИП РЮБ показала, что приходно-кассовые ордера Ёлгин Н.С. был обязан сдавать в кассу, тогда как квитанции к ним оставались у клиента. При этом наименование клиента и суммы в приходно-кассовом ордере и в квитанции должны соответствовать между собой. Также она указала, что никаких возмещений по недостаче Ёлгин Н.С. в кассу не производил.
Вопреки утверждениям осуждённого допрошенные по делу свидетели, работавшие торговыми представителями, а также их руководители КДЮ ПАА ВЕВ и ИСС не указали на то, чтобы на предприятии существовала практика внесения недостоверных сведений в приходно-кассовые ордера в целях увеличения объёмов продаж.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой. Указанные лица допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется, и они обоснованно приняты за основу приговора.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Ёлгина Н.С. в присвоении им денежных средств подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 1738, согласно которой сумма расхождения между суммой денежных средств, полученных менеджером по маркетингу Ёлгиным Н.С. от ИП НАН., и суммами денежных средств, внесёнными в кассу ИП РЮБ за период с 16 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года составила 150362 рубля 68 копеек. Общая сумма полученных денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам превышает общую сумму денежных средств, внесённых в кассу ИП РЮБ по приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.66-85).
С учётом перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Ёлгина Н.С. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Утверждения адвоката об отсутствии доказательств его виновности несостоятельны, так как по показаниям свидетеля НАН весь полученный им от ИП Р товар был оплачен в полном объёме через торгового представителя Ёлгина Н.С., однако в кассу ИП Р деньги не поступили, а в приходно-кассовых ордерах содержалась информация не совпадающая с информацией в квитанциях к ним, находящихся у НАН по наименованию клиентов и сумме.
Доводы Ёлгина Н.С. об обычной практике сдачи денег в кассу с указанием иного клиента либо иной денежной суммы неубедительны и, как указано выше, не подтверждаются свидетелями КДЮ ПАА., ВЕВ и ИСС ничего не сообщившими о распространённости такой схемы для увеличения объёма продаж.
Более того, как правильно указал суд, у НАН работавшего также с другими представителями подобных проблем не возникало, что также опровергает доводы осуждённого о допустимости и распространённости подобных действий.
Утверждения Ёлгина Н.С. и его защитника о существовании такой схемы, безусловно, направлены к избежанию уголовной ответственности и являются бессмысленными, поскольку невозможно увеличить объём продаж (который увеличивается только путём увеличения числа клиентов или количества продаваемой продукции) через фальсификацию учётных документов.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобная фальсификация свидетельствует только о присвоении денежных средств.
Также является убедительной и позиция суда первой инстанции, признавшего не имеющим существенного значения для выводов о виновности осуждённого, отсутствие у него прямых трудовых отношений или гражданско-правового договора с ИП РЮБ поскольку как торговый представитель он был обязан вернуть полученные от клиента денежные средства в кассу собственника товара либо лицу, которое ему указано, а не присваивать их, подделывая документы.
В любом случае он не имел права свободного распоряжения ими.
Его неознакомление с дополнительным соглашением между ИП Р и ИП Р не освобождало его от обязанности внесения денег, что он и делал в отношении других клиентов ИП Р а также по части денежных средств, полученных от НАН Здесь свою обязанность он исполнял и вопросов о том, что он не работает в ИП Р, у него не возникало.
Возвращение им в настоящее время денег потерпевшему опровергается показаниями свидетелей и потерпевшим. Последний прямо указал, что деньги ему не возвращены и ущерб для него является значительным, поэтому утверждения адвоката о том, что РЮБ частично признал данный факт, не имеют под собой никаких оснований.
Кроме того, потерпевший пояснил, что вопросы задолженности находились в компетенции юриста, и именно, со слов юриста, ему стало известно о частичном погашении недостачи. Однако, сам он об этом не осведомлён.
В суде свидетель ПАА также показал о частичном возмещении ущерба, но после оглашения его показаний на следствии, в которых он пояснял, что ему ничего не известно о возвращении денег, он эти показания подтвердил.
При любых обстоятельствах полностью сумма похищенных денежных средств, а именно сумма, указанная в заключение эксперта, РЮБ возвращена не была.
Принимая во внимание, что не имеется никакого документального подтверждения возвращения денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры к этому Ёлгиным Н.С. не предпринимались.
Его доводы о том, что он вносил их от имени клиентов ИП Р, с учётом его положения и прямого требования руководства о возвращении денег, являются настолько неубедительными, что противоречат здравому смыслу.
Вместе с тем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашёл своё подтверждение, так как запрошенная судом апелляционной инстанции информация о доходах РЮБ сумма которых в 2017 году составила 1155391414 р 89 к., не может указывать на значительность ущерба в 150362 р 68 к, несмотря на то, что на его иждивении находится семья и родители, которым требуется помощь.
При отсутствии данного квалифицирующего признака действия Ёлгина Н.С. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, соответственно наказание ему следует назначить по данной статье.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право сторон на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.
Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта N 1738 от 19 июля 2019 года были предметом обсуждения суда первой инстанции, но суд обосновано признал их несостоятельными. С данной позицией, апелляционная инстанция полностью согласна.
Каких-либо нарушений при проведении судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о возможном влиянии следователя на эксперта неубедительны, тем более при допросе эксперта Клейнос А.М. всякие сомнения по этому поводу были устранены. Эксперт прямо указал, что не имел непроцессуального общения со следователем, материалы для проведения экспертизы получил от начальника отделения экономических экспертиз. Подписка эксперта по ст.307 УК РФ им дана в заключение эксперта.
Помимо этого свидетель следователь АВА пояснила, что не отбирала подписки у эксперта, а данная подписка находится в верхней части экспертизы, и ей не было известно, кому из экспертов будет поручено проведение экспертизы.
По поводу приостановления экспертизы до 12 июля 2019 года эксперт также дал исчерпывающие объяснения, пояснив, что проведение экспертизы было возобновлено только после получения дополнительных документов, то есть 15 июля 2019 года, а указание на 12 июля 2019 года является опиской.
Суд пришёл к верному выводу, что выводы эксперта согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Вопреки доводам защиты, достоверность документов, по которым проведена данная экспертиза, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает по той же причине, что и у суда первой инстанции, так как приходно-кассовые ордера, которые также представлялись эксперту и по которым установлена сумма недостачи заполнены от руки одним почерком и в них содержится одна и та же подпись. При этом в кассу организации они были переданы Ёлгиным Н.С.
Таким образом, ставить под сомнения результаты экспертизы по той причине, что она была проведена по копиям документов, оснований не имеется.
Доводы жалобы о невозможности эксперту установить сумму расхождения по приходно-кассовому ордеру N 003475 по причине недостаточности сведений в представленных эксперту материалах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на вопрос председательствующего эксперт Клейнос А.М. прямо указал, что несмотря на сложности ему в целом было достаточно документов для проведения исследования (т.4 л.д.56 протокола с.з.), а на вопрос государственного обвинителя ответил, что подтверждает свои выводы (там же).
Вместе с тем, на вопрос защитника о возможности устранить расхождения при наличии квитанции к приходно-кассовому ордеру эксперт ответил лишь предположительно, указав, что не может гадать (там же).
Таким образом, доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.
Оснований для оправдания Ёлгина Н.С., как того требует автор жалобы, не имеется.
Относительно вменяемости осуждённого судебная коллегия не сомневается, на учётах в специализированных учреждениях он не состоит, имеет высшее образование, в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, вёл себя адекватно, активно защищался и приводил доводы о своей невиновности.
При назначении наказания суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учёл явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики осуждённого, отсутствие у него судимостей на момент совершения преступления, наличие заболевания.
Кроме того, судом было принято во внимание отсутствие у него отягчающих обстоятельств.
В связи с изложенным, суд назначил ему не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление, а именно исправительные работы, и с учётом смягчающих обстоятельств не в максимальном их размере.
Однако с учётом переквалификации действий Ёлгина Н.С. ему следует назначить менее суровое наказание.
Вместе с тем, оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности положения ч.6 ст.15 УК РФ к нему также не применимы.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а окончено оно 31 октября 2017 года, то в настоящее время по нему истекли сроки давности (несмотря на его нахождении в розыске в течение 7 месяцев с 17 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года), в связи с чем осуждённый подлежит освобождению от наказания.
Вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, судом разрешён верно.
В судебном заседании Ёлгину Н.С. были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ (т.4 лист 4 протокола с.з.), доведена сумма процессуальных издержек и выяснена его позиция по поводу их взыскания.
При этом суд взыскал с него процессуальные издержки только по судебным заседаниям с его участием, а в части, когда он в судебное заседание не являлся возместил их за счёт средств федерального бюджета.
Вместе с тем, решение суда по гражданскому иску РЮБ к Ёлгину Н.С. подлежит отмене, поскольку принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, но не учёл, что Ёлгин Н.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Р (трудовой договор, договор о материальной ответственности и должностная инструкция - л.д.23-27 т.1), а уже ИП Р предоставлял услуги торговых представителей ИП Р
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако вопрос о привлечении к участию в деле представителя работодателя суд не обсудил и не выяснил является ли Ёлгин Н.С. надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах решение по гражданскому иску подлежит отмене с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, п.2,3,4 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1,2 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 мая 2021 года в отношении ЁЛГИНА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА изменить.
Действия ЁЛГИНА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА переквалифицировать с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.
ЁЛГИНА НИКИТУ СЕРГЕЕВИЧА от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить.
Гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ёлгина Н.С. - адвоката Ёлгина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка