Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1845/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,
судей Малаховой Н.С., Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Стрюковой Н.М.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Зайцевой З.Б.,
осужденного Хваткова М.А. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Гунар Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гунар Д.А. в интересах осужденного Хваткова М.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.01.2021 года, которым
Хватков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хваткову Михаилу Александровичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Хваткову М.А. до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Хваткову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Хваткову М.А. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с Хваткова Михаила Александровича в пользу ФИО1 8 160 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Гунар Д.А. и осужденного Хваткова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.01.2021 года Хватков М.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Хватковым М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гунар Д.А. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Хваткову М.А. наказания, применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник ссылается, что суд не принял во внимание в должной мере, что Хватков М.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с квалификацией его действий и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, давал признательные показания, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб, на его иждивении находится малолетний ребенок. Совокупность установленных судом обстоятельств, с учетом личности осужденного и его критического отношения к содеянному, свидетельствует о возможности исправления Хваткова М.А. без его изоляции от общества. Защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Хваткову М.А. наказание и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Хваткова М.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Хваткова М.А. в совершении указанных преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями Хваткова М.А., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке, в вечернее время он прошел пешком в сторону дачного массива СДТ "<данные изъяты>", перелез через забор, разбив окна, проник с корыстной целью внутрь помещений двух одноэтажных домов, откуда хотел похитить имущество. Из дома, принадлежащего ФИО1, он похитил магнитофон, пылесос-электровеник, аппарат для сварки, кальян и два стула, из дома, принадлежащего ФИО2, он похитил арбалет и стрелы. Со стоимостью имущества он согласен, за исключением стоимости кальяна, которая, по его мнению, составляет не более 5 000 рублей.
Хватков М.А. вину в совершении преступлений признал полностью в объеме, установленном приговором суда, с учетом уточнения потерпевшим ФИО1 стоимости похищенного кальяна в размере 5 000 рублей, признал гражданский иск потерпевшего;
- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", он увидел дорожку следов, ведущую с соседнего участка к окну комнаты, где было разбито стекло. Он пытался открыть ключом дверь дома, но она была закрыта изнутри, он пролез через разбитое окно, обнаружил в доме беспорядок. Осмотрев комнату, увидел, что пропал магнитофон марки "<данные изъяты>", стоимостью 1 500 рублей, пылесос - электровеник, марки <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей. На полу в комнате лежали детские вещи, на полу кухни лежала посуда. В коридоре в сенях из шкафа пропал паяльник для пластиковых труб, стоимостью 2 000 рублей. Впоследствии при более тщательном осмотре дома он обнаружил пропажу двух складных стульев, стоимостью 580 рублей каждый и кальяна, который он приобрел в 2017 году за 12 000 рублей, в настоящее время он оценивает в 5 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 660 рублей, который является незначительным, данную сумму просит взыскать в возмещение материального вреда, причиненного преступлением;
- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению соседа ФИО5, прибыл к своему дачному участку, распложенному в СДТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, участок N, где обнаружил, что калитка открыта, на участок ведут по сугробам следы обуви. Осмотрев строения, он обнаружил, что в бане повреждена рама окна, открыта дверь, но замок двери без повреждений. Зайдя в баню, он увидел, что порядок вещей нарушен. После он прошел к дому, двери которого были закрыты, но обойдя дом, он обнаружил, что у одного окна поврежден роллставень, разбит стеклопакет открывающейся створки, и она находится в открытом положении. В одной из комнат дома был нарушен порядок вещей, разбросаны коробки, которые ранее находились на столе. Первоначально он не обнаружил пропажу каких-либо вещей, но вечером при более тщательном осмотре дома, он обнаружил, что пропал арбалет и стрелы. Арбалет он оценивает в 3 000 рублей, похищенные стрелы оценивает в 50 рублей за штуку. Похищенное имущество ему возвращено следователем;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она узнала от супруга о хищении имущества из принадлежащего супругу дома, расположенного на дачном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", квартал N. Они проехали, осмотрели участок и дом, она видела, что в доме валялась коробка, пылесос стоял около выхода, шланг от него валялся на улице. У супруга был похищен арбалет со стрелами;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в двадцатых числах марта 2020 года в 11.00 часов он увидел, что на дачном участке, принадлежащем ФИО2, открыта калитка, следы на снегу вели в сторону дачного дома, о чем он сообщил ФИО5 Позже ему стало известно, что также было проникновение на участок соседа Д. (т. 2 л.д. 22-23);
- показаниями свидетеля ФИО5 об обнаружении в конце марта 2020 года на территории дачного массива следов, подходивших к каждой калитке по правой стороне улицы. Он увидел, что калитка на участок ФИО2 открыта, сообщил об этом последнему. Впоследствии он узнал, что проникли в дом ФИО1, похитили кальян, сварочный аппарат и иное имущество;
- показаниями свидетеля ФИО6, председателя СДТ "<данные изъяты>", о том, что ДД.ММ.ГГГГ от собственников участков дачного массива ему стало известно о проникновении в дома и хищении имущества.
Показания осужденного, потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением ФИО1 (т. 1л.д. 136); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-150); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-216); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-222, 249-251); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-16); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-71); заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых след обуви, изъятый на упаковке с пола в прихожей в дачном доме по <адрес>, СДТ <данные изъяты>, <адрес>, мог быть оставлен подошвой левого сапога, изъятого у Хваткова М.А. (т. 1 л.д. 177-179, 230-233); заявлением ФИО2 (т. 1 л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-20); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-98, т. 2л.д. 38-40); протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-54, 69-71); заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки на дактопленке, изъятый на упаковке с коробки из-под конфет в <адрес> СДТ <данные изъяты>, <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Хваткова М.А. (т.1, л.д. 38-41, 112-117).
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Хваткова М.А. по каждому из совершенных им преступлений, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Хваткова М.А. судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Хваткова М.А.
Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый не только давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, но и добровольно возвратил часть похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, попытку частично возместить ущерб, то есть возвратить похищенный кальян потерпевшему, отказавшемуся его принять, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хваткову М.А., судом правомерно не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Наказание назначено Хваткову М.А. в пределах и с учетом правил назначения наказания, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенным преступлениям наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника осужденного о суровости назначенного наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.01.2021 года в отношении Хваткова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гунар Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Леонтьева
Судьи подпись Н.С. Малахова
подпись А.В. Теренин
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
