Определение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года №22-1845/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1845/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Гаврицкого И.А. и Парьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,
с участием:
осужденного Селиванова П.Н. посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Гукасяна А.К.,
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селиванова П.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 г., которым
Селиванов П.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 05.12.2003 Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом Постановления Президиума Ростовского областного суда от 26.06.2008 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освободившийся по отбытию наказания,
признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены Селиванову П.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Селиванова П.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Селиванову П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Селиванову П.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Селиванова П.Н. под стражей в период с 27.03.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав осужденного Селиванова П.Н. и его защитника адвоката Гукасяна А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селиванов П.Н. приговором признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Данное преступление совершено им в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Селиванов П.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Селиванов П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов. По мнению автора жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах, полагает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (далее ОРМ) в отношении него сотрудниками ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" и закупщиком под псевдонимом "Оса" совершены провокационные действия, которая позвонила на номер телефона, принадлежащий Селиванову П.Н., чтобы он приобрел для неё наркотики, по указанию сотрудника полиции. Обращает внимание, что письменных доказательств, что участников ОРМ "Проверочная закупка" проинструктировали о недопустимости провокации, не имеется. Указывает, что стороной обвинения, в нарушение ст. 14 УПК РФ, не опровергнуты доводы стороны защиты, что закупщик "Оса" заняла у Селиванова П.Н. 2 500 рублей, и впоследствии использовала денежные средства МВД РФ для погашения своего долга перед ним. Автор жалобы указывает, что, нарушив право на состязательность сторон, суд немотивированно отказал в допросе свидетеля защиты ФИО8, который был свидетелем займа между Селивановым П.Н. и лицом под псевдонимом "Оса". В доказательствах обвинения имеются признаки недостоверности, однако они были оценены судом как "технические описки". Полагает, что судом не дана оценка отсутствию доказательств виновности подсудимого Селиванова П.Н. таких как: отсутствие отпечатков пальцев и потожировых следов на, якобы, переданном Селивановым П.Н. пакете с наркотиком "Осе"; отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук и ногтей Селиванова П.Н.; отсутствие видеозаписи, якобы, передачи наркотиков и рукопожатий между "Осой" и Селивановым П.Н. во время проведения ОРМ; отсутствие расшифровки разговоров и СМС между Селивановым П.Н. и "Осой". Из постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" следует, что ОРМ проводилось на основании имеющейся у сотрудников ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" информации, поступившей из различных источников, что Селиванов П.Н., якобы, занимается сбытом наркотических средств. Однако, суд не принял во внимание, что в материалах оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), в том числе в рапорте, отсутствуют конкретные сведения, что Селиванов П.Н. имел умысел на сбыт наркотических средств, и что он был сформирован независимо от действий сотрудников ОКОН. Таким образом, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОРД" ОРМ "Проверочная закупка" от 25.03.2020 было проведено без законных на то оснований. Отсутствует такая информация и в показаниях свидетелей сотрудников ОКОН МУ МВД России "Волгодонское". Автор жалобы обращает внимание, что показания свидетеля под псевдонимом "Оса" от 27.03.2020, которая утверждала, что Селиванов П.Н. неоднократно звонил и просил приобрести у него наркотические средства за 800 и 1 000 рублей не были проверены на предварительном следствии и в суде. Так в ходе судебного разбирательства, судом не были истребованы доказательства в виде телефонных переговоров во время проведения ОРМ "Проверочная закупка". Таким образом, показания данного свидетеля не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку не подтверждаются объективными данными. Указывает, что 12.11.2020 в судебном заседании при осмотре в качестве вещественного доказательства телефона HUAWEI, имеющего 3 сим карты, при включении данного телефона было установлено, что в телефоне отсутствует программа "Телеграмм", в которой была переписка в виде СМС - сообщений с лицом под псевдонимом "Оса", в которой говорилось, что последняя занимала денежные средства, которые обязуется вернуть до конца марта 2020 г. В ходе осмотра телефона было установлено, что в телефоне установлена программа "Ви Поле", которой ранее не было в телефоне, о чем было заявлено в судебном заседании. Однако, судом не дана оценка факту сокрытия улик в телефоне и фальсификации доказательств после 27.03.2020. Указывает, что из протокола задержания следует, что у него был изъят телефон с номером, который ему не принадлежит. Его личный досмотр проводился оперуполномоченным ОКОН Свидетель N 4 в присутствии 2-х понятых Свидетель N 9 и Свидетель N 6, однако данный телефон при нём не был упакован. Какие производились с телефоном манипуляции, ему не известно, а именно до 27.03.2020 в телефоне была установлена программа "Телеграмм", которая кем-то была удалена, и была установлена программа "Ви Поле", предположительно оперуполномоченным ОКОН Свидетель N 4 и следователем ФИО9 Указывая о ложности показаний свидетеля Свидетель N 7, данных им в ходе допроса в судебном заседании 25.11.2020, обращает внимание о необходимости признания его показаний и материалов ОРМ недопустимыми доказательствами. Автор жалобы обращает внимание, что он ходатайствовал о проведении фоноскопической и лингвистической экспертизы, в связи с искажением аудио и видео материалов, поскольку они были обрезаны, подвергнуты монтажу, и голос на аудиозаписи ему не принадлежит. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт от 25.03.2020 оперуполномоченного ФИО10 об использовании оперативно-технических средств в отношении Селиванова П.Н., со ссылкой на проведение ОРМ на основании постановления от 18.03.2020, что свидетельствует о незаконности проведения ОРМ. Считает постановление от 16.11.2020 об отказе в ходатайстве о назначении лингвистической и фоноскопической экспертиз противоречащим ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что имеются основания полагать, что судебное разбирательство велось с нарушением принципов объективности и беспристрастности. В приговоре отражены существенные нарушения при проведении ОРМ, результаты которых не могут быть положены в основу обвинения, и не имеют юридической силы. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Озеров В.А. просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Селиванова П.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Селиванова П.Н. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля защиты ФИО8, о проведении фоноскопической и лингвистической экспертизы судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Селиванова П.Н. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Однако с такими доводами осужденного суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе осужденного, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Селиванова П.Н. суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Селиванов П.Н. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и показал, что лицо под псевдонимом "Оса" он знает как ФИО31, с ней познакомился в январе 2020 г. в общей компании, вместе употребляли наркотики. ФИО30 он никогда наркотики не передавал, в том числе, и 25.03.2020. В начале марта ему позвонила ФИО28 и попросила в долг 2 500 руб. Он, не имея личных денежных средств, взял деньги у своей жены, пояснив той, что нужны в долг для друга. Он встретился с ФИО32, договорились, что долг она вернет до конца марта. 25.03.2020 ему позвонила ФИО29, предложила скинуться на наркотики, потом сказала, что может отдать 1 500 руб. в счет долга, указанную сумму перевела ему на киви-кошелек. Он ей предложил, что если она отдаст ему 1 800 руб. до 26.03.2020, он простит ей оставшуюся сумму 700 руб. ФИО33 ему перевела еще 300 руб., из которых ему поступила сумма 291 руб. ФИО34 ему сказала, что после ее работы им необходимо будет встретиться. Договорились встретиться на парковочной площадке возле магазина "Пятерочка". В указанное место ФИО35 приехала на автомобиле-такси, они поговорили, ФИО36 предложила встретиться вечером и уехала. Он ничего ей не передавал. В тот же день писал ей и звонил на мобильный телефон, а затем заблокировал ее. 27.03.2020 к нему домой пришли сотрудники полиции, провели обыск. В отделе полиции сотрудники угрожали ему, убеждая отказаться от показаний, которые он дал в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11 в пользу того за неделю до указанных событий. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов из-за дачи им показаний по делу в отношении ФИО11, закупщик "Оса" оговаривает его, находясь в зависимости от сотрудников ОКОН.
Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
-показаниями: свидетеля под псевдонимом "Оса", привлеченного к проведению ОРМ, об обстоятельствах сбыта ей Селивановым П.Н. 25.03.2020 вещества, как позже установлено, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 грамма, за 1 800 рублей (зачислено 1 791 руб.), в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка"; оперативного уполномоченного ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" ФИО10 о наличии оперативной информации о причастности Селиванова П.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" 25.03.2020, по результатам которого лицом под псевдонимом "Оса", привлеченным к проведению ОРМ, выдано вещество, как позже установлено, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 грамма; полицейского ОР ППСП МУ МВД России "Волгодонское" Свидетель N 5, оперативных уполномоченных ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, привлеченных к проведению ОРМ, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" 25.03.2020, по результатам которого лицом под псевдонимом "Оса", привлеченным к проведению ОРМ, выдано вещество, как позже установлено, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 грамма; привлеченных к проведению оперативно-розыскных мероприятий Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 8, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка"; понятых Свидетель N 9 и Свидетель N 6 об обстоятельствах производства следственных действий, в том числе личного обыска Селиванова П.Н., в ходе которого был изъят телефон; следователя СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО9, адвоката ФИО12 об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО11;
-иными доказательствами: заключениями эксперта NN 2/724 от 15.06.2020, 608 от 12.05.2020, которыми, в том числе, установлен вид и масса наркотического вещества; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Селиванова П.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Все имевшиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия устранены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Заключения судебных экспертов NN 2/724 от 15.06.2020, 608 от 12.05.2020 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.
Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 89, 164, 176, 177, 184 УПК РФ, в том числе, таких как личный обыск, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, что соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ после производства следственных действий, в том числе, таких как осмотры предметов, личного обыска, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об ОРД", и при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.
Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Оса" совершено не было. Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, а также действий сотрудников правоохранительных органов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации не имеется.
Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы, полученные в ходе ОРМ, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы, полученные в ходе ОРМ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетеля ФИО11, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденного Селиванова П.Н. о непричастности к инкриминируемому преступлению, изложенная в показаниях, была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Заявление осужденного, версия стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, обусловленной уголовным преследованием ФИО11, опровергаемые совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства, были проверены судом первой инстанции с принятием достаточных и эффективных мер по проверке такой версии, в приговоре, подвергнув критике заявление осужденного Селиванова П.Н. и версию защиты, суд в должной мере аргументировал данное решение, с которым суд апелляционной инстанции намерен согласиться.
Кроме того, по указанным доводам осужденного Селиванова П.Н., свидетеля ФИО11 была проведена проверка, по результатам которой следователем СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по РО 19.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии должностных лиц ОКОН и СУ МУ МВД России "Волгодонское" составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, чч. 3 и 4 ст. 303 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей защиты не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.
Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Селиванова П.Н. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Селиванова П.Н. о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом при рассмотрении дела.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Селиванова П.Н., по делу отсутствуют.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.
Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Селиванова П.Н. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 23.07.2020, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 205). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в ряде материалов уголовного дела допущены описки, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности материалов уголовного дела и не может служить основанием к признанию их недопустимыми доказательствами.
Наличие в телефоне, изъятом у осужденного Селиванова П.Н., переписки, свидетельствующей о незаконном обороте наркотических средств, осуществленной до 27.03.2020, а также надлежащая упаковка последнего после изъятия, о чем свидетельствуют бирки (т. 1 л.д. 217, 231), подписанные лицами, участвующими в соответствующих следственных действиях, опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации доказательств - вещественных доказательств, путем удаления одного и установки другого приложения для обмена сообщениями в изъятом телефоне, после 27.03.2020.
Иные доводы осужденного Селиванова П.Н., высказанные в апелляционной жалобе, являвшиеся предметом исследования суда, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Квалифицирующие признаки ст. 228.1 УК РФ судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния Селиванова П.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом полученных данных о психическом состоянии Селиванова П.Н., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении Селиванову П.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с последующим ограничением свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке, предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим его наказание обстоятельством наличие малолетних детей, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ребенка, имеющего инвалидность, и состояние здоровья Селиванова П.Н.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Селиванову П.Н. за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы и последующего ограничения свободы определилв пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Селиванова П.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом в должной степени мотивированы основания назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Селиванов П.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Селиванова П.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.12.2020, в отношении Селиванова П.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном в ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Селиванов П.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка