Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1844/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Комаря Е.Н.,

осужденного Мукофова Р.Х. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Бельского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мукофова Р.Х. и адвоката Бельского А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года, которым

Мукофов Р.Х., родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1) <судом> 19 сентября 2013 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; 2) <судом> 7 сентября 2016 г. по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 3) <судом> 31 июля 2017 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "В", 159.3 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев; 4) <мировым судьей> 8 июля 2020 г. по ст. 314 ч. 1, 73 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 5) <мировым судьей> 3 ноября 2020 г. по ст. 314 ч. 1, 73 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 6) <мировым судьей> 31 марта 2021 г. по ст. 314 ч. 1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 2 п.п. "В", "Г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору <мирового судьи> от 8 июля 2020 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <мирового судьи> от 8 июля 2020 г. - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <мирового судьи> от 31 марта 2021 г. - к 3 годам лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом ему в срок наказания времени его содержания под стражей с 12 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказания, как отбытого, так и зачтенного в отбытое по приговору <мирового судьи> от 31 марта 2021 г., то есть период с 31 марта 2021 г. до дня вступления этого приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мукофова Р.Х. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу М. 49500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Мукофова Р.Х. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Бельского А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мукофов Р.Х. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи мобильного телефона и денежных средств М. на общую сумму 49500 рублей с 6 часов 19 минут до 6 часов 29 минут 5 сентября 2020 г. в помещении <кафе>, расположенного в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Мукофов Р.Х., не соглашаясь с приговором в связи с чрезмерной его суровостью, указывает о непричастности к данному преступлению, о наличии у него хронических заболеваний, трудоустроенности, нахождении на учете в ЦЗН и наличии достаточного количества средств, которые ему хватает и съем жилья, в связи с чем у него не было необходимости похищать телефон и деньги у потерпевшего; о наличии последних он и не знал, потерпевший М. сам не мог утверждать кто их похитил и с кем проводил время, давал противоречивые показания о том, когда и где обнаружил пропажу денег, телефона и карты, допускал, что мог их потерять, не утверждал, что они пропали в кулинарии, в дальнейшем неоднократно менял свои показания, путался во времени, размере похищенных денег, заявлял о другом лице, а сотрудники полиции в отсутствие адвоката сфальсифицировали его явку с повинной и показания с признанием вины в краже денег и телефона, которые он подписал, не читая, в силу юридической неграмотности и плохого зрения; приглашенный следователем защитник фактически помощи ему не оказал, был заинтересованным в исходе дела в интересах следствия, очной ставки с потерпевшим не проводилось; на видеозаписях с камер наблюдения не видно, чтобы он забирал телефон и деньги, из кармана потерпевшего он доставал только сигареты и мог искать зажигалку, а последний путался в показаниях о том, где находились телефон и деньги; тогда как у него с собой было два своих телефона; потерпевшим постоянно менял показания о сумме ущерба на что он обращал внимание; он знал о камерах видеонаблюдения в кулинарии, а следователь и суд обвинили его в совершении преступления только в связи с его судимостями, поэтому просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Бельский А.В., не соглашаясь с приговором в связи с тем, что Мукофов Р.Х. в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению преступления, доказательств обратного стороной обвинения в судебном заседании представлено не было, поэтому силу норм уголовно-процессуального закона, предусматривающими основания для отмены или изменения приговора суда, просит приговор в отношении Мукофова Р.Х. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смагин О.П. считает их несостоятельными и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Мукофова Р.Х. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что около 23 часов 4 сентября 2020 г. он в кулинарии по <адрес> распивал спиртное, общался с посетителями, при этом с собой у него были в карманах куртки его мобильный телефон "Хонор 9С", и пачка сигарет, а также в закрывающемся на липучку внутреннем кармане куртки - 45000 рублей для пополнения кредитной карты, указанные деньги и телефон у него пропали, это он обнаружил рано утром <дата>, их хищением ему причинен значительный ущерб в сумме 49500 рублей.

Согласно показаний свидетеля М. - сына потерпевшего М., у отца имелись мобильный телефон "Хонор 9С" и деньги, накопленные для погашения долга по кредитной карте, а в начале сентября 2020 г. узнал от отца, что в <кафе> незнакомый гражданин похитил у отца из кармана куртки тот телефон и 45000 рублей.

Из показаний свидетеля К. - продавца <кафе> - следует, что примерно в 06 часов 15 минут 05.09.2020 за вторым столиком слева от входа она увидела 2 мужчин, которые спали. Затем проснулся Мукофов что-то достал и забрал из карманов висящей на спинке дивана ветровки М., проверил джинсы спящего М., после чего ушел, а проснувшийся позднее М. не нашел свой мобильный телефон и банковскую карту, который она у него видела. Это зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении <кафе>, которую она после приезда вызванных сотрудников полиции с последними просмотрела.

Эти показания осужденного потерпевшего М. и свидетелей М. и К. об известных им обстоятельствах дела подтверждены письменными доказательствами в совокупности: протоколом осмотра места происшествия - помещения <кафе>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, сведениями из <банк> о задолженности М. по его кредитной банковской карте, результатами оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к материалам дела -исследованной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изъятой с места происшествия видеозаписью с установленной в помещении <кафе> камеры видеонаблюдения, где зафиксировано, как осужденный Мукофов Р.Х. похищает имущество из карманов куртки потерпевшего М. в помещении <кафе>

В судебном заседании осужденный Мукофов Р.Х. свою вину признавал в полном объеме, однако после исследования доказательств обвинения, изменил свою позицию, возражал против доводов обвинения, но позже признал хищение у потерпевшего только телефона.

Из показаний осужденного Мукофова Р.Х. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте, свою вину он признавал в полном объеме, показав, что в <кафе> из висевшей на спинке дивана куртки спавшего рядом с ним за столом мужчины, похитил имущество, сколько там было денег и как распорядился похищенным, не помнит; в ходе допросов в качестве обвиняемого 20 октября и 3 ноября 2020 г. полностью признал вину в хищения телефона, подтвердил факт кражи у потерпевшего денег, но не согласился с суммой похищенного.

Причин и оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями, а также для его самооговора, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.

Все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, судом проверены и оценены надлежащим образом, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, обоснованно признал их относимыми и допустимыми и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мукофова Р.Х. по ст. 158 ч. 2 п.п. "В", "Г" УК РФ как кража чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного в совершении указанного преступления, судебная коллегия не усматривает и находит выводы суда о доказанности вины Мукофова Р.Х. и квалификации указанных его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств, доводы апелляционных жалоб и выступлений осужденного и его защитника о непричастности Мукофова Р.Х. к совершению хищения у М. не подтверждены материалами уголовного дела, и поэтому удовлетворению не подлежат. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении осужденному Мукофову Р.Х. наказания за содеянное, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и удовлетворительную характеристику, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья, семейное положение, материальное положение и конкретные обстоятельства совершения вновь преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья его и его близких, частичное признание вины, а отягчающими - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, правильно придя к выводу о необходимости назначения ему наказания лишь в виде реального лишения свободы, с отменой ему условного осуждения по приговору мирового судьи от 8 июля 2020 г. и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи от 31 марта 2021 г., назначением к отбытию исправительной колонии строгого режима, и зачетом в срок наказания: времени его содержания под стражей с 12 апреля 2021 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, а также наказания, как отбытого, так и зачтенного в отбытое по приговору мирового судьи от 31 марта 2021 г. - периода с 31 марта 2021 г. до дня вступления того приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства и назначил осужденному Мукофову Р.Х. соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 68 ч. 2 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого не имеется. Размер наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров и преступлений на основании ст.ст. 70 и 69 ч. 5 УК РФ Мукофову Р.Х. определен в соответствии с требованиями закона, соразмерен им, и не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Оценка личности Мукофова Р.Х. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом.

Как доказательство вины осужденного Мукофова Р.Х. его явка с повинной судом не признавалась и суд в этом качестве на неё не ссылался, признав её лишь смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Мукофова Р.Х. и иных следственных действий с его участием, признанных судом доказательствами, следует, что показания он давал в присутствии адвоката, о нарушениях его прав и плохом самочувствии, в том числе о невозможности ознакомления с протоколами по причине плохого зрения, не заявлял, данных о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Ромашко Е.А. в деле не имеется.

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ему преступлением имущественного вреда судом обоснованно удовлетворены полностью в размере 49500 рублей, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 299 ч. 1 п. 10, 307 п. 5 и 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ и 1064 ч. 1 ГК РФ, поскольку оснований сомневаться в размере похищенного у потерпевшего судебная коллегия не усматривает, так как последний в своих показаниях логично, ясно и понятно объяснил нахождение при нем денег в сумме 45000 рублей, что подтверждено и иными проверенными судом доказательствами.

Предположений и противоречий в выводах суда, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного и назначении ему меры наказания за содеянное судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора и влекущих отмену или изменение последнего не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мукофова Р.Х. и адвоката Бельского А.В. не имеется, в связи с чем приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года в отношении Мукофова Р.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мукофова Р.Х. и адвоката Бельского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка