Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1844/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Непомнящего Д.А.; Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2021 года дело по

апелляционным жалобам осужденного Березина С.В.; в его интересах адвоката Пестуновой М.В.

на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым

Березин С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Березину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 05.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Березина С.В. в период с 05.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного Березина С.В. (по системе видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Пестуновой М.В., доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Березин С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт <дата> Я. наркотического средства в значительном размере. За незаконный сбыт <дата> наркотического средства Я крупном размере. За незаконные приобретение и хранение в период <дата> наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, осужденный Березин С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не гуманным, ссылаясь на то, что наказание не соответствует тяжести содеянного им и его личности. Его действия с наркотиками не носили системного характера, сбыл он наркотик своему приятелю, с которым совместно употреблял наркотики. В основном приобретал и хранил их для себя. Жил в семье. Считает, что суд поверхностно изучил характеризующие его данные. Необоснованно не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применил ст. 64 УК РФ. В дополнении от 22.03.2021 г. обращает внимание на то, что подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июня 2020 года, ему не принадлежит, ему не была вручена копия указанного постановления.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем помощником прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пестунова М.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; в приговоре не указаны доводы стороны защиты, приведенные на стадии прений. В дополнении адвокат указывает, что в связи с выявлением новых обстоятельств, ранее заявленные требования о смягчении наказания не могут быть поддержаны. В связи с чем она выдвигает новые требования: считает приговор подлежащим отмене, поскольку содержание приговора по существу и в значительной степени скопировано с обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и технических ошибок, что, по мнению адвоката, указывает о формальном проведении судебного разбирательства. По уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако они фактически при назначении наказания не учтены. Немотивированно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ. Копирование обвинительного заключения привело также к нарушениям при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств: не разрешению по существу вопроса о вещественных доказательствах. Так, суд принял решение сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле N, оставить хранить при уголовном деле N; а банковскую карту "Сбербанк", выданную на имя Б., хранящуюся при уголовном деле N, оставить хранить при уголовном деле. Непонятна ссылка в уголовном деле N, возбужденном 5.04.2020 г., и объединившим в себя уголовные дела N, N, сведений о других уголовных делах N и N. Указанная банковская карта "Сбербанк", выданная на имя Б, признана вещественным доказательством по уголовному делу N, находится при нем.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела выявлена фальсификация подписей адвоката и обвиняемого Березина С.В. (том 2 л.д. 99) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июня 2020 года (том 2 л.д. 93-99).

Приговор в отношении Березина С.В. вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Адвокат просит приговор отменить; направить дело на новое судебное разбирательство, исследовать доказательства, которые ранее были исследованы судом первой инстанции, но не учтены при вынесении приговора, а именно, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июня 2020 г. (том 2 л.д. 93-99).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389-15 УПК РФ, ч.1, ч.2 ст. 389-22 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389-17 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона недопустимым является перенесение в приговор обстоятельств преступлений, показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, копировать их из обвинительного заключения.

Проведенный анализ содержания постановленного обвинительного приговора в отношении Березина С.В. свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний и доказательства вины подсудимого в них: показания обвиняемого, свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, опечаток, исполненных следователем в обвинительном заключении.

Изложение приговора путем копирования данных из обвинительного заключения является характерным и усматривается в отношении всех преступлений, в совершении которых суд признал Березина С.В. виновным.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Таким образом, исходя из положений ч.1, ч.2 указанной статьи оглашение показаний рассматривается как исключение.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке уголовного судопроизводства необходимо принимать исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. И только если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

С учетом приведенных требований уголовно-процессуального закона, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 548-О, в Постановлении ЕСПЧ от 16.10.2014 Дело "Сульдин против Российской Федерации", причину неявки свидетеля в судебное заседание суд должен выяснять в любом случае и доводить эту информацию до сведения сторон.

Хотя сторона защиты согласилась на оглашение письменных показаний свидетелей, это не могло толковаться судом как отказ от права на допрос этих свидетелей, поскольку связано с соблюдением права на защиту подсудимого от предъявленного обвинения.

Как видно, в основу обжалуемого приговора судом были положены показания всех свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя.

Причины неявки этих свидетелей судом не выяснялись, данных в деле о том, что они надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, не имелось и, соответственно, о причинах их неявки в суд стороны не информировались из-за отсутствия этой информации. При этом исчерпывающих мер для обеспечения явки свидетелей судом не принималось, направлялись только извещения по почте, которые им не были вручены, и в первом же судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей были оглашены.

Приведенные нарушения свидетельствуют о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено формально, требования к постановлению обвинительного приговора, его содержанию, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишали суд первой инстанции возможности принять по делу окончательное решение, однако в отношении Березина С.В. был постановлен обвинительный приговор.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, изложенные осужденным, адвокатом в апелляционных жалобах, дополнениях доводы о несправедливости назначенного наказания; фальсификации материалов дела, в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.06.2020 года по мотиву того, что имеющиеся в нем подписи обвиняемому Березину С.В. и адвокату Пестуновой М.В. не принадлежат, и иные, подлежат тщательной проверке в ходе производства по уголовному делу.

С учетом данных о личности Березина С.В., тяжести предъявленного ему обвинения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, возможности с его стороны скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года в отношении Березина С.В. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать Березину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца по 30 июня 2021 года включительно.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка