Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года №22-1844/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2021 года Дело N 22-1844/2021







г. Якутск


12 ноября 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием: прокурора: Наумовой Т.И.,
осужденного: Аргунова М.В.,
защитника: адвоката Дягилева Е.Т., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 02.11.2021,
переводчика: Сидоровой С.Н.,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2021, которым
Аргунов М.В., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
1. 13.11.2017 мировым судом судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 19.04.2018 мировым судом судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 13.11.2013, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2019 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 09 месяцев 07 дней,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Аргунова М.В., выступление адвоката Дягилева Е.Т., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Аргунов М.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Преступление совершено им 11.07.2021 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа в г........... Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Аргунов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор суда постановлен в порядке особого производства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов А.В., не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, просит приговор изменить. Указывает, что в действиях осужденного Аргунова М.В. с учетом положений п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания Аргунова М.В. не должен превышать 2 года 2 месяца лишения свободы.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.
Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Аргуновым М.В. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Аргунов М.В. осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласно ходатайству, потерпевший О. был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, указал, что не желает участвовать в судебном заседании, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Аргунов М.В. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановилпо делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание Аргунову М.В. назначено с учетом требований ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Из представленных материалов следует, что Аргунов М.В. ранее неоднократно судим, состоит на учете ******** с диагнозом "********", на учете у врача ******** не состоит. Согласно характеристике УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району, Аргунов М.В. официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию к окружающим, ранее состоял на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району как условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы. Администрацией ГО "Город Покровск" осужденный характеризуется посредственно.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование расследованию преступления.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, Аргунову М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенным нарушением судом уголовного закона при назначении Аргунову М.В. наказания.
В соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аргунова М.В., признал рецидив преступлений. Однако суд первой инстанции не учел, что прежние судимости Аргунова М.В. по приговорам от 13.11.2017 и 19.04.2018 за совершение преступлений небольшой тяжести и на основании п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, со снижением размера назначенного осужденному наказания с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.В. удовлетворить.
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2021 в отношении Аргунова М.В. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях Аргунова М.В. рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством;
в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.
Считать Аргунова М.В. осужденным ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка