Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-1844/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-1844/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
защитника лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние - адвоката Пономарева Р.В.,
законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние - <ФИО>6,
лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние - Л
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>4, в интересах Л, на постановление Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
Л, <Дата ...> <...>
освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ, с применением к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до доставления в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, которую отменить после доставления Л в соответствующий стационар.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
При подробно изложенных в постановлении обстоятельствах, Л заведомо ложно сообщила о готовящемся взрыве, создающем опасность людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4, в защиту интересов Л, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор или иное судебное решение. Указывает, что <ФИО>12 достоверно не знала о несоответствии сообщаемой ей в УФСБ России информации о взрывном устройстве в КЗ "Фестивальный" действительно, у нее не было никаких мотивов, и субъективная сторона преступления отсутствует, что делает невозможным ее привлечение к какой-либо ответственности. С точки зрения стороны защиты имело место добросовестное заблуждение, и таким образом Л необходимо оправдать. Кроме того, согласно показаний законного представителя <ФИО>5, которая сама является бывшим медицинским работником, ее дочь - Л постоянно проживает с ней, не агрессивна, она полностью ее контролирует, осуществляет уход за Л, которая периодически проходит амбулаторное лечение, без ограничений передвижений в условиях стационара, и в случае ее помещения в закрытый стационар <ФИО>5 опасается, что для Л данный факт будет являться стрессовой ситуацией, негативно влияющей на состояние ее здоровья.
В судебном заседании Л, адвокат <ФИО>4 и законный представитель <ФИО>6, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, вынести оправдательный приговор и не помещать в стационар.
Прокурор <ФИО>7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление суда без изменения.
Заслушав доклад судьи <ФИО>11, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о совершении Л запрещенного уголовным законом деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В частности, совершение Л запрещенного уголовным законом деяния подтверждается изложенными в обжалуемом постановлении показаниями законного представителя <ФИО>5, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, письменными доказательствами: заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, вещественным доказательством (мобильный телефон), в том числе CD диском с аудиозаписью, иными доказательствами.
Наличие у Л хронического психического расстройства и необходимость применения к ней принудительных мер медицинского характера подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница " от <Дата ...> .
Выводы экспертов о психическом состоянии Л у суда сомнений в объективности, обоснованности и достоверности не вызывают, они соответствуют проверенным в суде первой инстанции доказательствам. Экспертиза проведена компетентными специалистами, с использованием современных научно-обоснованных методик и соответствует доказательствам, имеющимся в уголовном деле.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку у Л в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния имело место хроническое психическое расстройство, делающее невозможным привлечение её к уголовной ответственности. Л в силу требований п."а" ч.1 ст.97, п."б" ч.1 ст.99 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Назначение Л указанной принудительной меры медицинского характера необходимо в связи с характером имеющегося у неё в настоящее время психического расстройства и как лицу, которое по своему психическому состоянию представляет опасность, как для себя, так и для других лиц.
Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений требований ст.ст.434, 442 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и отражены в итоговом решении. В материалах уголовного дела содержатся доказательства совершения Л запрещенного уголовным законом деяния. Экспертами сделаны исчерпывающие выводы о наличии у Л заболевания, требующего лечения в условиях стационара.
Довод о добросовестном заблуждении Л относительно достоверности сообщенной ею в УФСБ информации о заложенном взрывном устройстве, якобы услышанной от третьих лиц, не может быть признан обоснованным, так как не подтвержден доказательствами в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о применении к Л принудительных мер медицинского характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении Л - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, помещенным в стационар, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
