Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1844/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Кожевникова С.Ю., Черкасовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
защитника - адвоката Патаридзе Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С., апелляционным представлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года, которым
Ибраимов А.Э., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:
- 14 сентября 2016 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 21 июля 2017 года освобожденный по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 8 дней;
- 5 октября 2018 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 декабря 2019 года на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Ибраимову А.Э. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года и окончательно назначено Ибраимову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ибраимову А.Э. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Ибраимову А.Э. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Ибраимова А.Э. под стражей со дня фактического задержания - с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Ибраимов А.Э. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 29 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимый Ибраимов А.Э. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяков А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование своей просьбы автор представления ссылается на разъяснения, данные в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Однако в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, отягчающим наказание Ибраимова А.Э., со ссылкой на ст. 63 УК РФ судом был признан опасный рецидив преступлений, который является одним из видов рецидива, то есть допущено расширительное толкование. На основании изложенного просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора следующее: обстоятельством, отягчающим наказание, признать рецидив, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. также выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением Общей части УК РФ. Так, Ибраимов А.Э. ранее судим приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Дополнительный вид наказания по данному приговору на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыт, в связи с чем подлежит полному присоединению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в вводной части приговора указано, что Ибраимов А.Э. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако согласно материалам дела Ибраимов А.Э. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить: на основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Ибраимову А.Э. по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года; уточнить вводную часть приговора, изложив правильно данные о судимости, а именно, что Ибраимова А.Э. по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года был осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, выслушав мнение защитника осужденного Ибраимова А.Э. - адвоката Патаридзе Н.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные в суда апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда о виновности Ибраимова А.Э. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Свидетель N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4; показаниями подозреваемого Ибраимова А.Э.; заявлением Потерпевший N 1 о хищении из его жилища денег и имущества на общую сумму 57 200 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Ибраимова А.Э., обоснованно квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Ибраимову А.Э. наказания суд учел характер и степень общественность опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибраимова А.Э., суд признал и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, с учетом которого размер наказания в виде лишения свободы определен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, требования которой не нарушил. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что отражено в приговоре. Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, нет их и у судебной коллегии.
С учетом фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, которое является справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представлений с учетом следующего.
Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ибраимова А.Э., признан, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.
Действительно, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года Ибраимов А.Э. был осужден за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы. Судимость по вышеназванному приговору не погашена. По оспариваемому приговору Ибраимов А.Э. осужден за совершение преступления, которое также в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, суд первой инстанции в действиях Ибраимова А.Э. правильно установил, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива - опасный рецидив.
В силу уголовного закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они указаны в уголовном законе. Пунктом "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотрен рецидив преступлений, а не его виды.
В связи с вышеизложенным приговор в этой части подлежит изменению, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Ибраимова А.Э., следует признать рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является опасным.
Изменение приговора в части признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вместо опасного рецидива преступлений, рецидива преступлений, не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку Ибраимова А.Э. назначено справедливое наказание, с учетом, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ при постановлении приговора в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отразив в вводной части приговора сведения о судимости Ибраимова А.Э. по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ошибочно указал о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как, согласно материалам дела и копии указанного приговора, окончательное наказание по данному приговору судом было назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года Ибраимов А.Э. осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Помимо этого, из материалов дела следует, что Ибраимов А.Э. ранее был осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Наказание в виде лишения свободы Ибраимовым А.Э. отбыто. Однако, согласно справке Филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, по состоянию на 8 февраля 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 8 дней.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Однако суд первой инстанции не разрешилвопрос о присоединении к назначенному по оспариваемому приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, назначенного Ибраимову А.Э. по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, и к назначенному Ибраимову А.Э. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытое по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 8 дней; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года, отменив в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года, и назначить Ибраимову А.Э. окончательное наказание по совокупности с приговорами Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года и Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года.
Также необходимо дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 8 дней.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные представления государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С. и заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова А.Ю. - удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года в отношении Ибраимова А.Э. изменить:
- уточнить вводную часть приговора, указав, что Ибраимов А.Э. осужден Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ;
- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 8 дней;
- в описательно-мотивировочной части приговора фразу "в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание" заменить фразой "в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ибраимова А.Э., признать рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным";
- к назначенному Ибраимову А.Э. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытое по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 8 дней; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года, отменив в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года, и окончательно по совокупности с приговорами Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года и Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2018 года назначить Ибраимову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 8 дней.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
