Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №22-1844/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1844/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Сулимова Д.Е. по системе видеоконференц-связи через ...,
его защитника-адвоката по соглашению Мамыкина А.В. по системе видеоконференц-связи через ...,
его защитника-адвоката Галикеевой Ш.С. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сулимова Д.Е., апелляционной жалобе его адвоката Усмановой Г.И. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, которым
Сулимов ХХ, дата года рождения, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное, за счет государства, следование Сулимова Д.Е. к месту отбывания наказания.
Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Сулимова Д.Е., адвокатов Мамыкина А.В., Галикеевой Ш.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Галиевой А.Ф., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сулимов Д.Е. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им было совершено дата года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сулимов Д.Е. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.
Сулимов Д.Е. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду излишней суровости, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Адвокат Усманова Г.И. в жалобе выражает несогласие с приговором ввиду назначения ее подзащитному чрезмерно строго наказания. Указывает, что суд, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2, ограничился лишь констатацией наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом не мотивировав основания назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что моральный вред потерпевшей был возмещен в полном объеме, при этом семья Сулимова Д.Е. заключила кредитный договор с банком, что повлияло на неправильную оценку судом условий жизни семьи. Суд не учел, что реальное лишение свободы отрицательно отразится на материальном положении семьи. Адвокат обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить исправность водительского кресла, которое опрокинулось на потерпевшую в момент столкновения автомобилей. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая ЗЗ в пояснении к апелляционной жалобе осужденного указывает, что дата года осужденный возместил ей моральный вред, в связи с чем не возражает против назначения наказания не связанного с лишением свободы.
До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель РР отозвал апелляционное представление.
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
При таких обстоятельствах, когда государственный обвинитель до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал свое апелляционное представление, то апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
В судебном заседании осужденный Сулимов Д.Е., адвокат Мамыкин А.В. и адвокат Галикеева Ш.С. указывали на состояние здоровья осужденного, просили учесть это обстоятельство в качестве смягчающего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Сулимова Д.Е. виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Выводы суда о виновности Сулимова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- признательными показаниями осужденного Сулимова Д.Е., согласно которым дата года он, выпив водки, на автомобиле поехал в сторону адрес. Следуя со скоростью примерно 60-70 км/ч, проехав круговое движение, колесо автомобиля попало в яму, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой проехал около 100 метров, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ЗЗ был причинен тяжкий вред здоровью;
- показаниями потерпевшей ЗЗ и свидетеля АА - ее супруга, находившегося за рулем, об обстоятельствах, при которых автомобиль "...", на котором они двигались со стороны адрес домой по уладрес дата года в первом часу ночи, столкнулся с автомобилем под управлением Сулимова Д.Е. Погода была хорошая, они ехали со скоростью 40-50 км/ч. В результате столкновения у водителя сработала подушка безопасности, от удара спинка сиденья сломалась и ЗЗ был причинен перелом обеих ног;
- показаниями свидетеля ДД согласно которым в ночь с дата года он ехал с тетей и дядей со стороны адрес. Автомобиль под управлением Сулимова Д.Е. двигался по их полосе с большой скоростью прямо на них. ... пытался уйти от столкновения. После удара он выполз из машины, заглушил двигатель, остановил встречный автомобиль и попросил вызвать полицию и скорую помощь;
- оглашенными показаниями свидетеля Сулимова Е.И. - отца осужденного, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ..., который находился в технически исправном состоянии. Со слов сына ему известно, что в первом часу ночи дата произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что Сулимов Д.Е. не справился с управлением из-за ямы на дороге, выехал на встречную полосу, где произошло столкновением со встречным автомобилем.
Также вина Сулимова Д.Е. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому проезжая часть автодороги горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия сухое на момент осмотра, ширина для двух направлений движения 7,5 м. Место столкновения автомобилей марки ... и автомобиля марки "..." находится на левой стороне проезжей части относительно хода движения автомобиля марки ..., то есть на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля марки "...". Наличие дефектов дороги не обнаружено;
- заключением эксперта N ... об отсутствии неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля ... ..., которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N... о телесных повреждениях, причиненных потерпевшей ЗЗ.;
- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулимова Д.Е., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколами осмотра автомобилей марки "..." гос.рег.знак N..., ... гос.рег.знак N..., на которых обнаружены механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия;
- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Сулимова Д.Е. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Сулимовым Д.Е. п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЗЗ
Как видно из приговора, наказание Сулимову Д.Е. назначено на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.
Вопреки утверждению осужденного и его адвоката об обратном, его действия по добровольному возмещению морального вреда потерпевшей, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном - признаны в качестве смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе данные о личности Сулимова Д.Е., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью всех фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Судом обоснованно назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учтены обстоятельства совершения преступления.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного Сулимову Д.Е. наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом изученных материалов уголовного дела, выступления стороны защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает в качестве характеризующих личность осужденного данных ходатайство работников ..." о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также мнение потерпевшей не настаивающей на лишении свободы.
На основании изложенного назначенное Сулимову Д.Е. наказание по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ подлежит смягчению.
Данных о том, что по состоянию здоровья Сулимов Д.Е. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года в отношении Сулимова ХХ изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), до 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя РР прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка