Постановление Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-1844/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1844/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
с участием прокурора Буданова Н.А.,
адвоката Луговской Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года, которым
Капирусов Д. А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 26 сентября 2017 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.166 УКРФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части переквалификации действий осужденного, выступление адвоката Луговской Н.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Капирусов Д.А. осужден за кражу имущества Потерпевший N 1 из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия Капирусова подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку непосредственного проникновения в одежду потерпевшей он не осуществил, похищенная им барсетка находилась под курткой, надетой на Потерпевший N 1 Кроме того, судом необоснованно зачтено время содержания Капирусова под стражей в срок наказания, назначенного с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при указании инициалов подсудимого. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "из одежды, находившейся при потерпевшем", квалифицировать действия Капирусова Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания под стражей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденного Капирусова Д.А. с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В то же время, квалификация действий Капирусова Д.А. как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший N 1, не соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.
По смыслу закона, при квалификации действий виновного лица по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ должно быть установлено, что хищение совершено из одежды, сумки или другой ручной клади.
Из предъявленного Капирусову Д.А. обвинения следует, что он во время совместного с потерпевшей распития спиртного на берегу реки похитил у неё барсетку с находящимися в ней деньгами и иными ценностями, которая находилась у Потерпевший N 1 под курткой, причинив ущерб в сумме 4200 рублей.
Таким образом, из предъявленного обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Капирусов Д.А. при хищении имущества Потерпевший N 1 непосредственно в её одежду не проникал. Он снял барсетку, которая находилась под курткой Потерпевший N 1, с её шеи и с места преступления скрылся.
Поскольку указанные фактические обстоятельства кражи изложены в предъявленном Капирусову Д.А. обвинении, исследования каких-либо доказательств при этом не требуется, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, переквалифицирует действия осужденного с п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении Капирусову Д.А. наказания суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, все те сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, а так же правила ч.5 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения Капирусовым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения основаны на законе и фактических обстоятельствах, в том числе на показаниях самого осужденного о том, что в трезвом состоянии он кражу совершать бы не стал. Личностные особенности Капирусова Д.А., длительное время злоупотреблявшего спиртными напитками, в совокупности с нахождением его во время совершения преступления в сильной степени алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что состояние опьянения снизило способность Капирусова Д.А. к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, обострило желание продолжить употребление спиртных напитков путем их приобретения за счет кражи чужого имущества, тем самым обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав. В силу ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска и реализовывать иные права, указанные в данной норме закона.
По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Капирусова Д.А. причиненного преступлением ущерба в сумме 4200 рублей.
Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что суд не разъяснил Капирусову Д.А. права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, огласив в судебном заседании гражданский иск потерпевшей, не предоставил возможность гражданскому ответчику Капирусову Д.А. представить свои возражения по иску, дать объяснения по нему и реализовать иные права ответчика. Тем самым судом было допущено нарушение законных прав гражданского ответчика Капирусова Д.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляционного представления о том, что на первом листе приговора суд неправильно указал инициалы осужденного как Капирусов А.В., подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.396, п.15 ст.397, 399 УПК РФ, если это обстоятельство будет препятствовать исполнению приговора. Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку при описании преступного деяния, совершенного Капирусовым Д.А., при разрешении других предусмотренных в законе вопросов, а так же в резолютивной части приговора инициалы осужденного указаны судом правильно.
Техническая ошибка, допущенная в абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора, не влияет, таким образом, на существо принятого судом решения о виновности Капирусова Д.А. и о его ответственности за содеянное.
Решение суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания Капирусова Д.А. под стражей в период с 24 марта по 19 мая 2020 года соответствует требованиям ст.72 УК РФ, которая не содержит запрета на такой зачет при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года в отношении Капирусова Д. А. в части удовлетворения исковых требований Потерпевший N 1 о взыскании с Капирусова Д.А. материального ущерба в сумме 4200 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить:
- переквалифицировать действия Капирусова Д.А. с п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему 1 год лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка