Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 22-1844/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Сысолятина В.В.,
судей Васькова Ю.Г. и Тельцова А.Л.,
с участием прокурора Баклановой Н.В.,
осужденного Пелевина Ю.Н.,
защитника - адвоката Хачатрян А.С.,
при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пелевина Ю.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года, которым
Пелевин Ю.Н., <.......>, судимый:
13.05.2013 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 мая 2016 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Пелевину Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения Пелевину Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Пелевина Ю.Н. по данному делу с 19 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелевин признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Пелевин вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Уголовное дело в отношении Пелевина рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пелевин не согласился с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что совершил преступление, находясь в тяжелой жизненной ситуации, вызванной снижением ему заработной платы, из которой ему необходимо было приобретать отчиму, матери лекарства и продукты. Полагает, что суд не обосновал невозможность применения ему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом требований ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит не уничтожать вещественное доказательство - наркотическое средство, которое необходимо для последующего обжалования приговора в вышестоящих судах. Считает необходимым проверить и установить двух сотрудников, которые принимали участие в задержании, изучить регистраторы сотрудников. Указывает, что показания сотрудника П. не имеют отношения к задержанию. Автомобиль, на котором он приехал в г. Тюмень, по уголовному делу не фигурирует. При этом не был составлен акт осмотра автомобиля, в котором находились электронные весы.
В возражениях помощник прокурора Акшенцев А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Пелевина рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пелевина, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель о рассмотрении дела в особом порядке не возражал. Судом первой инстанции также были разъяснены пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Пелевину, является обоснованным, и его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Пелевина соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного Пелевина по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме, является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Наказание Пелевину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи и осуществление ухода за матерью и отчимом, их возраст и состояние здоровья, положительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом при назначении Пелевину наказания учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Пелевину наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пелевина положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, по существу, все известные на момент постановления приговора обстоятельства судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Доводы осужденного о необходимости сохранения вещественного доказательства - наркотического средства; об установлении двух сотрудников, принимавших участие при его задержании, изучении регистраторов сотрудников, оспаривании показаний сотрудника полиции Попкова; не составлении акта осмотра автомобиля, являются необоснованными, так как не допускается в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Пелевина доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными.
Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания финансовой помощи больным родственникам, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года в отношении Пелевина Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
