Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года №22-1844/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1844/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Денисенко А.В., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденной В.,
защитника - адвоката Стаценко П.И.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Стаценко П.И. в интересах осужденной В., апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска РС (Я) - Строевой Ю.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года, которым
В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., проживающая по адресу: .........., не судимая,
- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденной В., защитника - адвоката Стаценко П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В. признан виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно обвинительного заключения, преступление совершено В. в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 20 мин. 02 ноября 2018г. в квартире N ... дома N ..., расположенного по ул. .......... г. Якутск РС (Я).
В судебном заседании подсудимая В. вину в предъявленном обвинении не признала. Оспаривала доводы обвинения в причинении вреда здоровью потерпевшего в каком-либо виде, каким-либо предметом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Стаценко П.И., считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств вины В. Очевидцев произошедшего не имеется, а все доказательства, положенные в основу приговора, носят косвенный характер основанные на показания А., и поскольку сам потерпевший изменил свои показания, у суда не имелось оснований для признания В. виновной в произошедшем.
Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми, так как выводы о причинении вреда здоровью потерпевшего именно подсудимой основаны на предположениях и догадках страдающего алкоголизмом человека, а также со слов самого потерпевшего.
Судом не учтено, что потерпевший, страдающий алкогольной зависимостью, имеет проблемы с памятью на фоне злоупотребления алкоголем.
Также полагает вывод суда о том, что место совершения преступления - квартира В. - является спорным, носящим предположительный характер.
Показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции - о том, что прибыв на место происшествия в квартиру В. они видели множество следов крови, не могут быть положены в основу приговора, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами в пользу следователя, проводившего предварительное следствие.
Орудие преступления органами предварительного следствия установлено не было. Следовательно, не установлен механизм причинения вреда здоровью потерпевшего.
Судом не определена принадлежность обнаруженной на полу квартиры В. крови, заключение эксперта в этой части носит вероятностный характер. В назначении дополнительной экспертизы по ходатайству стороны защиты для определения принадлежности крови судом необоснованно отказано.
Судом не принято во внимание и не исследованы в судебном заседании доказательства о том, что во время конфликта потерпевший избивал В., что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 06.11.2018г.
Судом незаконно положены в основу приговора показания В., данные ею в период предварительного следствия, так как протоколы её допросов в судебном заседании не оглашались.
Полагает в целом квалификацию содеянного неправильной. Судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, не исключена в действиях осужденной возможность необходимой обороны.
Ссылается также на то, что в приговоре имеются описки - неверно указана дата оглашения приговора.
Все сомнения, которые не могут быть устранены, как полагает адвокат, толкуются в пользу обвиняемого. Защитник приводит своё понимание норм процессуального законодательства и своё понимание исследованных и положенных в основу приговора доказательств.
Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Помощником прокурора г.Якутска РС (Я) Строевой Ю.В. принесено апелляционное представление на состоявшееся судебное решение, полагая его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ и неправильным применением норм уголовного закона.
Указывает, что судом в приговоре допущена ссылка на показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования дела. Однако, протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении данных показаний. Таким образом, судом в основу приговора положены доказательства, которые не были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Кроме того, судом указана неверная дата постановления приговора, поскольку суд вышел из совещательной комнаты для провозглашения приговора 31 июля 2020 года, что не соответствует дате, указанной в приговоре.
А также ссылается на необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины. Между тем, В. свою вину в инкриминируемом преступлении ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не признавала, напротив, отрицала причастность к совершенному.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания В., данные в ходе предварительного следствия; изменить вводную часть приговора в части указания даты постановления приговора; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - признание вины. С учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание усилить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательном сроком на 2 года.
Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены.
Установлено, что преступление совершено при неочевидных обстоятельствах, то есть при отсутствии свидетелей и очевидцах преступления.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое она осуждена, не основан на полном исследовании и анализе, имеющихся в материалах дела доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Приговор содержит существенные противоречия, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
Так, в судебном приговоре излагаются показания подсудимой, которые она дала следователю в период предварительного следствия. Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы её допросов судом первой инстанции не исследовались и незаконно положены в основу итогового судебного решения.
Суд приходит к выводу, что потерпевший в момент происшествия находился в сильной степени алкогольного опьянения. Тем не менее, не дана оценка, мог ли он адекватно осознавать происходящие события. Доводы стороны защиты о том, что свидетели по делу - близкие родственники потерпевшего - свидетельствовали на слуху, не проверены и оценка данному обстоятельству не дана. Не решен вопрос по ходатайству стороны защиты о допустимости доказательств, как того требует процессуальный закон.
Судом оставлены без внимания доводы защиты о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц.
Так же не проверена версия, возникшая в ходе судебного следствия, о возможном использовании в процессе конфликта кем-либо стамески как колюще - режущего предмета.
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, не установлены все не вызывающие сомнений обстоятельства происшествия, возникшие сомнения и неясности, а также установленные противоречия не устранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит безусловной отмене с передачей материалов уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, иным составом.
Согласно доводам апелляционного представления, наказание В. должно быть назначено при доказанности её вины с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Таким образом, все сомнения и неясности, возникшие при апелляционном рассмотрении дела, должны быть устранены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, установленном УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.
Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого В. преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, считает избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежащей оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Стаценко П.И. в интересах осужденной В. - удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года в отношении В. - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. оставить без изменения.
Председательствующий Оконешников Е.П.
Судьи Денисенко А.В.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка