Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1844/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Чистовой Н.В.
судей: Тюльканова А.С. и Руденко В.Н.
при секретаре: Ведровой К.Н.
с участием прокурора: Симоновой А.С.
осужденного: Чванова Д.В.
адвоката: Власовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденного Чванова Д.В., адвоката Шестакова С.В., возражения прокурора г. Урая Якименко А.П. на приговор Урайского городского суда от 13 октября 2020 года, которым
Чванов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено Чванову Д.В. в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей.
Срок отбывания наказания Чванову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Чванова Д.В. под стражей с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Чванова Д.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление осужденного Чванова Д.В., адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чванов Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном и крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены не позднее 20 января 2019 года в г. Урае ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Чванов Д.В. вину не признал.
Суд постановилуказанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Чванов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Автор жалобы указывает на то, что протокол осмотра места происшествия составлен без него, что подтвердила понятая (ФИО)9, также она показала, что багажник автомобиля был закрыт. В ходе судебного следствия им заявлялось ходатайство об осмотре вещественного доказательства - автомобиля, которое удовлетворено судом. Однако он был лишен данной возможности, поскольку свидетель - начальник ГИБДД (ФИО)10, на месте осмотра указал на отсутствие ключей от автомобиля. Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия, ключи от автомобиля были изъяты, упакованы и опечатаны. Свидетель (ФИО)11 показал, что он являлся понятым в квартире, второй понятой в ходе данного мероприятия отсутствовал, и явился спустя 15 минут. В ходе судебного заседания установлено, что ряд подписей от его имени и имени его защитника им не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта. В связи с данными обстоятельствами заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей обвинения, которые необоснованно отклонены. В приговоре суд не привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей - понятых, не раскрыл их содержание, не дал надлежащую оценку заключению эксперта, а также другим доказательствам по делу. Суд ограничил его право на консультацию с защитником. Не исследовал должным образом справку и.о. начальника ИВС о том, что его в период содержания в ИВС незаконно посещали сотрудники ОКОН, которые оказывали на него психологическое давление, при этом являясь свидетелями по делу. Кроме того, указывает, что судом нарушена процедура уголовного судопроизводства. Положив в основу обвинительного приговора его показания от 28 января 2019 года суд не учел, что в ходе судебного заседания он их не подтвердил, так как при их отборе следователь не разъяснил права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, о возможности пригласить защитника по соглашению.
В апелляционной жалобе адвокат Шестаков С.В. просит отменить приговор, а также постановление от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Автор жалобы указывает, на то, что в связи с его госпитализацией в лечебное учреждение заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое осталось не разрешенным по существу. Осужденный изъявил желание о его защите адвокатом по соглашению. При этом судом вынесено постановление о назначении защитником Чванова Д.В. - адвоката (ФИО)13 Вместе с этим, судом и защитником (ФИО)13 грубо нарушены права Чванова Д.В. на защиту. Ранее адвокат (ФИО)13 осуществляла защиту свидетеля (ФИО)14, которая была осуждена по факту приобретения у Чванова Д.В. наркотического средства в значительном размере. Имеется явное противоречие интересов. Ходатайство стороны защиты, заявленное еще 24 октября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрено судом только 12 февраля 2020 года, по результатом которого вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с принятием судом измененного обвинения, которое принято судом при наличии обстоятельств нарушения гарантированного Чванову Д.В. права на защиту. Полагает, что фактически обвинение Чванову Д.В. не предъявлялось. Постановление о привлечении Чванова Д.В. в качестве обвиняемого поступившее с материалами уголовного дела разнится с постановлением полученным осужденным и защитником на руки, и находящимся в материалах дела в период ознакомления их с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства имеют многочисленные процессуальные нарушения, а в действиях Чванова Д.В. отсутствует состав вменяемых ему преступлений. Каких-либо объективных данных и доказательств о совершении сбыта Чвановым Д.В. наркотических средств (ФИО)14, помимо ее показаний, полученных с нарушением закона, под угрозой со стороны сотрудников полиции, и от которых она отказалось в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат. Обвинение по данному факту не конкретизировано, невозможно определить дату и время совершения преступления, оборудования тайника-закладки с целью сбыта, получал ли осужденный денежные средства за закладку и каким образом. По факту сбыта наркотических средств (ФИО)15 отсутствует способ совершения преступления. По непонятным ему причинам два наркотических средства изъятых у (ФИО)15 объединены в одно полученное от осужденного. Считает, что наркотические средства подброшены сотрудниками полиции. Понятые являются знакомыми сотрудников полиции, заинтересованы в исходе дела. Версия следствия о том, что Чванов Д.В. сбыл (ФИО)15 наркотическое вещество в счет оказания ему услуги по ремонту автомобиля также является надуманной и доказательств этому материалы дела не содержат. Показания Чванова Д.В. в качестве свидетеля, имеющиеся в протоколе допроса по уголовному делу в отношении (ФИО)15, являются недопустимым доказательством. Осужденный указанный протокол допроса не подписывал. Приговор в отношении (ФИО)15 отменен судом кассационной инстанции, в связи с чем, не может являться доказательством по данному уголовному делу. Указывает на противоречия в предмете преступления вмененного осужденному и представленного на экспертное исследование, относительно вида упаковки, а также в тексте предъявленного обвинения не указано в какой упаковке какое наркотическое средство находилось. В доказательствах разнится количество изъятых наркотических средств в автомобиле. Также указывает, что Чванов Д.В. собственником автомобиля, в котором обнаружены свертки с наркотическими средствами, не является. Собственник автомобиля в ходе следствия и суда не устанавливался. В ходе осмотра автомобиля он оказался не опечатанным, из автомобиля пропали вещи принадлежащие Чванову Д.В., в связи с чем, он признан потерпевшим.
В возражениях прокурор г. Урая Якименко А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Чванова Д.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании.
Действия Чванова Д.В. судом как преступления, предусмотренные п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Несмотря на занятую Чвановым Д.В. позицию, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянных преступлениях. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного Чванова Д.В. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с мая 2018 года приобретал наркотики у девушки по имени Маша, изначально для личного потребления, но далее к нему стали обращаться его знакомые, которые периодически приобретали у него наркотики. В период с 07 по 15 января 2018 года купил наркотики "соль" и "спайс", которые находились в полимерных пакетиках, представляли собой порошкообразные вещества различного вида. Употреблял и хранил данные наркотические средства дома.
20 января 2019 года оставшееся наркотическое средство расфасовал в 16 свертков и пакетиков, каждый обмотал изолентой. Десять свертков положил в багажник своего автомобиля. Шесть свертков положил в карманы своей одежды. В салоне машины находились также стеклянные трубки для курения наркотиков, пневматический пистолет.
По телефону договорился с (ФИО)15 о помощи в ремонте автомобиля, за что пообещал угостить его наркотическим средством. Около 20:00 он на своем автомобиле забрал (ФИО)15 и (адрес) на обочине дороги остановился, достал из нагрудного кармана футболки пакетик с наркотическим средством "соль" в виде порошка и передал его (ФИО)15, который через одну из стеклянных трубок, находящихся в салоне автомобиля, путем курения употребил наркотик. Он также употреблял наркотическое средство "соль". Оставшуюся после курения часть наркотика, (ФИО)15 приложил к зажигалке и обмотал белой полимерной липкой лентой, убрал в карман. Затем он с Бикиевым поехали в СОНТ (адрес). Напротив дачного участка (адрес) их остановили сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра автомобиля в багажнике сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный пакетик с фиксирующей полосой, в котором находилось десять свертков, девять из которых были обмотаны липкой лентой, один сверток оклеен бумагой красного цвета. Так же изъяли 8 (восемь) стеклянных трубок и две лампы, которые являются приспособлениями для курения.
Чванов Д.В. и (ФИО)15 были доставлены в ОМВД России по (адрес), где, при личном досмотре в присутствии понятых у него в левом наружном кармане футболки были изъяты два пакетика и два свертка с наркотическим веществом, в правом заднем кармане его штанов сверток с наркотическим веществом. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что в карманах его одежды имеются два пакетика и три свертка с наркотическими средствами "соль" и "спайс". Так же при нем были найдены фрагменты трубок, с помощью которых употребляли наркотики и изолента, которой он обматывал свертки.
После личного досмотра и освидетельствования Чванов Д.В. участвовал в обыске его квартиры по адресу (адрес) где добровольно указал на местонахождение свертков с наркотическим веществом, купленным у Маши, весы, на которых взвешивал наркотики, расфасовывая на дозы.
Автомобиль марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак (номер), серебристого цвета Чванов Д.В. купил за 40 000 рублей в ноябре 2018 года у Заура, однако еще не переоформил, что опровергает доводы жалобы защитника о том, что он не является собственником автомобиля. Изъятые наркотики хранил с целью личного употребления и продажи.
К показаниям осужденного Чванова Д.В., данными в судебном заседании о непричастности к вменяемым преступлениям, суд верно отнесся критически и расценил их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями осужденного данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
По заявлениям осужденного о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также проведены служебные проверки, которые исключили факт преступлений со стороны должностных лиц. Судом первой инстанции не установлено, что на Чванова Д.В. на стадии предварительного следствия оказывалось какое-либо давление.
Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2019 года с фото-таблицей, актом о применении служебной собаки установлено, что напротив дачного участка (номер) по (адрес) в СОНТ (адрес) в присутствии понятых (ФИО)9 и (ФИО)16 осмотрен автомобиль ВАЗ 2111 регистрационный знак (номер), в багажнике которого обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет-файл, в котором находилось 10 бумажных свертков, 9 из которых аккуратно свернуты и сверху перемотаны изолентой желтого цвета, а 1 бумажный сверток обмотан липкой бумагой красного цвета.
Протоколом личного досмотра от 20 января 2019 года с фото-таблицей, актом о применении служебной собаки подтверждается, что при личном досмотре Чванова Д.В. в присутствии понятых (ФИО)17 и (ФИО)18 в здании ОМВД России по г. Ураю обнаружены и изъяты: в наружном кармане футболки два полимерных пакетика; в одном - белое вещество, во втором - зеленое вещество растительного происхождения. Также в кармане обнаружены два свертка, обмотанные липкой лентой красного цвета. В заднем правом кармане обнаружен бумажный сверток. Во внутреннем кармане куртки обнаружены три стеклянные трубки, обмотанные липкой лентой. В нагрудном кармане куртки: пластиковая карта (номер) и (номер), рулон липкой ленты красного цвета, денежные средства в сумме 18 700 рублей.
Протоколом личного досмотра (ФИО)15 с фото-таблицей к нему, подтверждается, что 21 января 2019 года сотрудниками полиции в присутствии двух понятых (ФИО)17 и (ФИО)18 в здании ОМВД России по г. Ураю в правом внутреннем кармане куртки (ФИО)15 обнаружена и изъята зажигалка, обмотанная изоляционной липкой лентой, а также изъята куртка (ФИО)15
Протоколом обыска от 22 января 2019 года с фото-таблицей и актом о применении служебной собаки установлено, что в ходе обыска в квартире по месту жительства Чванова Д.В. по адресу: (адрес) присутствии двух понятых (ФИО)11 и (ФИО)19 в шкафу комнаты обнаружено и изъято шесть полимерных пакетиков, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета; один полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета и пластиковая мерная ложечка белого цвета; одна сигарета с веществом, при этом ее кончик был свернут; маленькие электронные весы в корпусе серебристого цвета, на поверхности которых находился налет белого цвета; стеклянная лампочка, в которой отсутствовала нить накаливания, внутри было наслоение вещества; мобильный телефон "SAMSUNG"; мобильный телефон "Mi"; полимерный контейнер, в котором находились небольшие фрагменты бумаги квадратной формы от газеты или журнала, и один из фольги.
Согласно показаний свидетеля (ФИО)14, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что с 2018 года она периодически употребляла синтетические наркотические средства "соль", в мае 2018 года познакомилась с (ФИО)34, который несколько раз угощал ее данным наркотиком.
10 июля 2018 года ей на абонентский (номер) позвонил Чванов Д. со своего абонентского номера (номер), сказал, что у него имеется наркотическое средство "соль" и предложил приобрести у него за 1 600 рублей, на что она согласилась, договорились, что она сначала заберет наркотик, а потом отдаст деньги. Чванов Д. пообещал сделать для нее "закладку" с наркотическим средство и около 19:00 сообщил, что "закладка" находится около бетонного столба у (адрес) описал упаковку - металлический тюбик из-под клея и внутри него находится бумажный сверток.
У указанного бетонного столба в траве (ФИО)14 обнаружила металлический тюбик, сложенный в несколько слоев, внутри него был бумажный сверток с порошкообразным веществом светло - розового цвета, спрятала тюбик в свой черный рюкзак, деньги Чванову не передавала.
Около 19:15 10 июля 2019 года сотрудники полиции предложили ей добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, она сказала, что при ней ничего запрещенного не имеется, после чего была доставлена в ОМВД России по г. Ураю, где ее досмотрели в присутствии понятых. Перед началом личного досмотра ей разъяснили права и обязанности, еще раз предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Она поняла, что сотрудники полиции обнаружат в ходе досмотра наркотики и сообщила, что в ее сумочке (рюкзаке) имеется металлический тюбик, в котором спрятан бумажный сверток с наркотическим средством "соль".
В ходе дознания по уголовному делу Савицкая ничего не рассказала о Чванове Д., но узнав, что он задержан за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, решилаизобличить Чванова Д.
Указанные показания (ФИО)14 подтвердила и при проверке показаний на месте, в ходе которой (ФИО)14 в присутствии двух понятых (ФИО)20 и (ФИО)25 рассказала и показала, как она 10 июля 2018 г. около бетонного столба вблизи (адрес) нашла закладку с наркотическим средством, которое ей сбыл Чванов Д., фото-таблицей к протоколу, где зафиксированы действия (ФИО)14 в присутствии двух указанных понятых.
Сведения о соединениях абонентского номера (ФИО)14 с абонентом Чванова Д.В. с привязкой к базовым станциям связи, истребованными судом согласуются с показаниями (ФИО)14 по времени и месту эпизода преступной деятельности, свидетельствуют о звонках свидетеля и осужденного с целью совершения преступления последним.
Протоколом личного досмотра (ФИО)14 от 10 июля 2018 г. подтверждается, что сотрудником полиции (ФИО)21 в присутствии понятых (ФИО)22 и (ФИО)16, в ОМВД России по (адрес), у (ФИО)14 изъяты: металлический тюбик красно-черного цвета, свернутый в несколько раз, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-красного цвета, сотовый телефон "Nokia" и банковская пластиковая карта на имя Савицкой Светланы.
Также вина Чванова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)16, (ФИО)20, (ФИО)25, (ФИО)10, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)29, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)19, (ФИО)30, (ФИО)31, протоколами осмотра мест происшествия, детализацией телефонных переговоров (ФИО)14, заключениями экспертов, справкой об экспертном исследовании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными оперативно розыскными материалами.
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
В ходе судебного разбирательства судом проверена законность и обоснованность проводимых в отношении осужденного оперативных мероприятий. Согласно представленным и изученным документам, допросу свидетелей, в том числе сотрудников полиции, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушений законодательства.
Допрошенные в ходе судебного заседания понятые, на предмет законности проведения следственных действий с их участием, подтвердили разъяснение им прав и обязанностей понятых, правильность отражения хода и результатов процессуальных действий, а также подписания протоколов после их прочтения без замечаний.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу и оговора осужденного с их стороны, равно как и противоречий в их показаниях, которые небыли бы устранены в ходе судебного следствия, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Чванова Д.В., судебной коллегией не установлено.
К показаниям свидетелей (ФИО)15 и (ФИО)14, данными в ходе судебного заседания, суд обоснованно относится критически и расценил их как способ защиты осужденного Чванова Д.В. Показания (ФИО)14 обусловлены совместным употреблением с Чвановым Д.В. наркотических средств, наличием личных отношений. Показания (ФИО)15 так же обусловлены его процессуальным положением свидетеля, привлекаемого в настоящее время к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, заинтересованностью в благоприятном исходе дела для Чванова Д.В., что непосредственно отразится и на нем. Указанные ими показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы защитника о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Чванова Д.В. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.
Постановлением от 12 февраля 2020 года Урайским городским судом принято изменение государственным обвинителем обвинения в отношении Чванова Д.В. в сторону смягчения. Указанное изменение обвинение основано на правомочиях, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством государственному обвинителю ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Как следует из постановления суда от 12 февраля 2020 года и протоколу судебного заседания Чванов Д.В. не возражал об участии адвоката (ФИО)13 в качестве защитника, а также не возражал против изменения обвинения в сторону смягчения.
При этом судом соблюдено требование законодательства, гарантирующего право на защиту, поскольку адвокат Шестаков С.В. не принимал участие в судебных заседания в связи с неявкой по болезни, при этом судом осужденному разъяснялись положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, предлагалось принять меры к приглашению иного защитника.
Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Чванова Д.В. не соответствуют действительности, поскольку с участием адвоката (ФИО)13 иные процессуальные действия кроме продления срока содержания под стражей и изменения обвинения государственным обвинителем, не производились.
Также судом надлежащим образом рассмотрено ходатайство защитника Шестакова С.В. о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по которому 29 сентября 2020 года судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Указание стороны защиты о допущенных нарушениях судом не соответствует действительности, поскольку ходатайство рассмотрено 24 октября 2019 года иным составом суда и удовлетворено, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ и, впоследствии, отменено апелляционным судом ХМАО - Югры 18 декабря 2019 г.
Таким образом, защитником указанное ходатайство заявлено при новом рассмотрении только 29 сентября 2020 г. и разрешено надлежащим образом.
Доводы осужденного Чванова Д.В. и его защитника Шестакова С.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела направлены на переоценку доказательств. При этом судом в приговоре всем доказательствам, представленными сторонами в соответствии с принципом состязательности, дана надлежащая оценка, в том числе не предмет законности.
Указание стороны защиты на хищение имущества Чванова Д.В. из автомобиля в период хранения последнего на автостоянке не влияет на квалификацию деяний осужденного и не имеет значения для уголовного дела.
Судебное следствие проведено по правилам ст. 15 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон.
Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом первой инстанции соблюдена процедура уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих Чванова Д.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости суд правильно принял решение о размере назначенного наказания и о необходимости его отбывания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Назначенное осужденному наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Урайского городского суда от 13 октября 2020 года в отношении Чванова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чванова Д.В. и адвоката Шестакова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Урайский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий: Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
