Определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1844/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1844/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей: Уколова А.М., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Саматовой О.В.,
осужденных Маханова К.К., Никитенко П.В.,
защитника осужденного Маханова К.К. - адвоката Наурзалиевой А.А.,
защитника осужденного Никитенко П.В. - адвокат Жуковой Н.И.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционному представлению Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С., апелляционным жалобам осужденного Маханова К.К., его защитника - адвоката Левиной А.П., адвоката Дрюковой С.М. в интересах осужденного Никитенко П.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2020г., которым
Маханов К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.2, ч.3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маханова К.К. под стражей с 21 ноября 2019 г. по 27 января 2020г., с 16 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время содержания под домашним арестом с 27 января 2020г. по 16 апреля 2020г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Никитенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Никитенко П.В. под стражей с 21 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционным жалобам, выслушав прокурора Саматову О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденных Маханова К.К., Никитенко П.В., адвокатов Жукову Н.И., Наурзалиеву А.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Маханов К.К. и Никитенко П.В. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - масло канабиса (гашишное масло), в значительном размере, массой 0,83 грамм, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения канабис (марихуана), в крупном размере, общей массой 1374,36 грамм, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой 218,46 грамм.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенный в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маханов К.К. и Никитенко П.В. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Ахтубинский городской прокурор Коновалов С.С. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона при зачете времени нахождения Маханова К.К. под домашним арестом.
Указывает, что зачет времени нахождения Маханова К.К. под домашним арестом с 27 января 2020г. по 16 апреля 2020г. из расчета один день за два дня отбывания наказания является незаконным, поскольку влечет необоснованное сокращение срока отбывания наказания.
Просит приговор суда изменить, зачесть время нахождения Маханова К.К. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Дрюкова С.М. в интересах осужденного Никитенко П.В. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Никитенко П.В., смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие судимости у Никитенко П.В., содействие осуществлению правосудия с самого начала предварительного расследования, наличие на иждивении матери, которая имеет онкологическое заболевание и проживает вместе с ним и его семьей, состояние его здоровья; наличие положительных характеристик с места работы и места жительства, грамот и благодарственных писем.
Считает, что при таких обстоятельствах имелись основания для назначения наказания Никитенко П.В. с применением ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
Просит приговор суда изменить, назначив Никитенко П.В. наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
В апелляционных жалобах осужденный Маханов К.К. и его защитник адвокат Левина А.П. считают приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалоб указывают, что Маханов К.К. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях ранее не состоял, однако был поставлен на учет у врача нарколога в связи с настоящим уголовным делом; положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, до задержания официально работал машинистом ПМС-196; женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; является участником и ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики. Считают, что суд установив данные смягчающие обстоятельства фактически не учел их при назначении наказания и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
Просят приговор изменить назначить Маханову К.К. наказание не связанное с лишением свободы, применим к нему положения ст.73 УК Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Маханова К.К. и Никитенко П.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании подсудимые Маханов К.К. и Никитенко П.В. поддержали свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.
Действия Маханова К.К. и Никитенко П.В. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалоб все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобах были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Что касается доводов жалобы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитенко П.В. следует учесть наличие на его иждивении матери, то с ними согласиться нельзя, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в ст. 61 УК Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание. Приведенные в жалобе адвокатом Дрюковой С.М. эти обстоятельства, в частности иные иждивенцы, состояние здоровья, не относятся к таковым. Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда. Поэтому сами по себе данные обстоятельства не являются достаточным основанием как для признания назначенного Никитенко П.В. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Режим отбывания наказания Маханову К.К. и Никитенко П.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Согласно ч.3.4 ст. 72 УК Российской Федерации 3.4. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Однако, суд в нарушение указанных требований закона принял решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Маханова К.К. под домашним арестом с 27 января 2020г. по 16 апреля 2020г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В этой связи, в срок лишения свободы Маханову К.К. следует зачесть время его содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С. удовлетворить.
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2020г. в отношении Маханова К.К. изменить:
- исключить указание суда о зачете Маханову К.К. в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 27 января 2020г. по 16 апреля 2020г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Маханова К.К. под домашним арестом с 27 января 2020г по 16 апреля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Плеханова
Судьи Т.П. Иванюк
А.М. Уколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка