Постановление Приморского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22-1844/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1844/2014
 
г. Владивосток 3 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
представившего ордер № 1631, удостоверение № 304
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черного Д.П. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 января 2014 года об изменении вида исправительного учреждения, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП№ об изменении вида ИУ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., мнение прокурора Голохваст Г.А., ходатайствовавшей постановление оставить без изменения, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., ходатайствовавшей постановление суда отменить, удовлетворить жалобы Черного Д.П.,
Суд,
у с т а н о в и л :
Начальник ФКУ КП№ ГУФСИН России по Приморскому краю 05.11.2013 года обратился суд с представлением об изменении вида режима отбывания наказания и переводе осужденного Черного Д.П. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 января 2014 года представление удовлетворено в полном объеме, осужденный Черный Д.П. переведен в исправительную колонию общего режима на срок 04 месяца 21 день лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Черный Д.П. просит постановление отменить как необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе от 18.02.2014 дополнил, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката, с которым его родственники заключили соглашение, поскольку он не имел реальной возможности известить адвоката. 31.12.2013 он был извещен о дате рассмотрения представления начальника ФКУ КП№. В период времени с 01.01.204 по 10.01.2014 проходили всероссийские выходные в связи с Новогодними праздниками. Кроме того, за нарушение УПОН 27.12.2013 он был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток и был освобожден 11.01.2014. Таким образом, он не мог полноценно осуществлять гарантированное ему право на защиту.
В апелляционной жалобе, поступившей в крайсуд 21.03.2014, Черный дополнил, что на него было необоснованно наложено взыскание за наличие у него сотового телефона, обнаруженного сотрудником колонии, представленная на него характеристика, не соответствует действительности.
В возражениях помощник прокурора К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене постановления суда.
При принятии решения суд 1 инстанции обоснованно сослался на п. 18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205, фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, являются предметами, пользование которыми осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, запрещено. Таким образом, ссылка в жалобе о незаконности наложения на него взыскания по поводу обнаружения сотового телефона, является несостоятельной.
Как видно из исследованных судом материалов, осужденный Черный Д.П., отбывает наказание в ФКУ КП№ с 22.10.2012 года. За период отбывания наказания имеет 2 нарушения, одно из которых является злостным - хранение запрещенных предметов - сотового телефона, за что подвергся взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. В соответствии со ст. 116 УИК РФ Черный Д.П. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Черный Д.П. на меры воспитательного характера не реагирует, в целях исправления нуждается в наиболее строгих условиях отбывания наказания.
Исследовав в полном объеме документы и материалы, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перевода Черного Д.П. в ИК общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда мотивировано, законно и обоснованно.
Доводы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката являются неубедительными, поскольку в материалах дела имеется расписка осужденного Черного Д.П. от 31.12.2013 о том, что он был извещен о дате времени и месте проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены права по ст. 399 ч. 3 УПК РФ, представлено время для приглашения защитника, консультации с защитником (л.д. 33).
В судебном заседании Черный Д.П. не смог назвать данных адвоката, приглашенного его родственниками, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 38).
В соответствии с ст. 51 ч. 3 УПК РФ суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. В связи с чем суд 1 инстанции правильно назначил адвоката конторы адвокатов Октябрьского района Приморского края Р. для защиты прав и интересов осужденного Черного Д.П. Доводы апелляционной жалобе о нарушении права на защиту являются неубедительными.
Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая сведения, характеризующие Черного Д.П. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости перевода осужденного из колонии-поселения в ИК общего режима, так как Черный Д.П. своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.
Представленная на осужденного характеристика обоснованно учтена судом при вынесении решения. Несогласие Черного Д.П. с ее выводами не ставит под сомнение вывод суда о необходимости перевода осужденного в ИК общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.
Возражения государственного обвинителя на жалобу следует признать обоснованными, принять их во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК Российской Федерации, суд
П о с т а н о в и л :
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 января 2014 года в отношении Черного Д.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Е.А. Валькова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка