Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 22-1843/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Котеневой Ю.В.,

при помощнике судьи Потемкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Резе А.Р.,

осужденного Захарова А.В.,

потерпевшего Котикова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Захарова А.В., апелляционной жалобе адвоката Дубровиной Е.В. в его защиту на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.01.2022, которым

ЗАХАРОВ Алексей Владимирович, <данные изъяты>

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Захарова А.В. под стражей с 17.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав выступления осужденного Захарова А.В. и адвоката Резе А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступления прокурора Орлова И.С. и потерпевшего К.Е., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Захаров А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, направленных на умышленное причинение смерти К.Е., которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.М., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления инкриминированы Захарову А.В. 16.02.2021 в период с 11 часов 00 минут по 17 часов 19 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Захаров А.В. вину в покушении на убийство К.Е. признал частично, пояснив, что умысла на убийство не имел, нанес удар ножом случайно, с целью испугать; вину в причинении легкого вреда здоровью М.М. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина Е.В. в защиту осужденного Захарова А.В. выражает несогласие с приговором.

Приводит доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, которые пришли в квартиру осужденного без приглашения и находились там в обуви и верхней одежде, на замечания Захарова А.В. не реагировали, на его просьбу покинуть квартиру ответили в грубой форме. В связи с этим осужденный, желая испугать их, взял нож, продемонстрировал его потерпевшим, после чего причинил им колото-резанные ранения.

Отмечает, что осужденный не имел намерений причинить потерпевшим вред и искреннее раскаивается в содеянном.

Полагает, что действия Захарова А.В. по причинению повреждений К.Е. носили неосторожный характер и подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Обращает внимание, что Захаров А.В. частично признал вину, осуществлял уход за братом-инвалидом, который в настоящее время находится в государственном учреждении. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Захаров А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение размера наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего К.Е.

В обоснование ссылается на то, что первый удар ножом он нанес потерпевшему М.М., и по данному факту суд квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не усмотрев покушения на убийство.

Утверждает, что удар К.Е. он нанес не с целью убийства последнего, а чтобы сдержать его, поскольку тот направился в его сторону.

Цитируя показания потерпевших К.Е. и М.М., отмечает, что ни потерпевшие, ни свидетели обвинения не говорили о наличии с его стороны угроз убийством в адрес потерпевших, при этом потерпевшие показали, что личных неприязненных отношений между ними и осужденным не имелось.

Подробно излагая свои показания, указывает, что они подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.

Обращает внимание, что потерпевший К.Е. самостоятельно покинул больницу на третий день после госпитализации; что по заключениям экспертов удары наносились одним ножом и лишь на одном ноже обнаружены следы пота и крови.

Отмечая, что в момент инкриминируемых событий потерпевший М.М. находился к нему спиной, в связи с чем ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что тот видел у него в руках два ножа, один столовый, длиной 20 см, второй, длиной 10-12 см.

Цитируя показания потерпевших и свидетеля Ф, утверждает, что после случившегося он пытался открыть входную дверь квартиры с целью помочь потерпевшим, а не чтобы довести до конца действия, якобы, направленные на убийство К.Е.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства был допрошен лишь один свидетель обвинения, который показал, что обстоятельств рассматриваемых событий он не помнит, при этом высказал в адрес осужденного угрозу физической расправы; остальные свидетели обвинения очевидцами преступлений не являлись, и видели лишь следы крови в подъезде на лестнице.

Приводит доводы о том, что после задержания сотрудники полиции удалили из его телефона телефонные номера, в связи с чем он не смог осуществить телефонный звонок. Утверждает, что его допрос после задержания был произведен в отсутствие адвоката, при этом он находился в шоковом состоянии и дал показания, предложенные ему следователем, под условием того, что его освободят из-под стражи; что следственный эксперимент проводился в отсутствие адвоката и понятых.

Указывает, что впоследствии первоначальная версия событий была опровергнута показаниями потерпевших и свидетелей.

Считает недопустимым доказательством протокол обыска по адресу: д. Горбунки, <адрес>, поскольку в нарушение требований ст. 182 УПК РФ обыск проведен без судебного решения, в отсутствие понятых, с согласия его брата, являющегося инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, в условиях необеспечения тайны обыска; с утратой первоначальных фотографий с места производства обыска.

По мнению осужденного, протокол очной ставки от 14.07.2021 также является недопустимым доказательством, поскольку очная ставка проведена с нарушением требований ст. 187 УПК РФ, т.к. в условиях жаркой погоды состояние его здоровья было неудовлетворительным, что может быть подтверждено медицинскими документами о вызове ему скорой помощи, которые были истребованы судом.

Обращает внимание, что суд неоднократно отказывал ему в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, несмотря на то, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет доход в виде пенсии, осуществляет уход за братом-инвалидом, страдает рядом хронических заболеваний.

Полагает, что суд не учел при назначении наказания совершение им преступления впервые, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него брата-инвалида, совершение преступления в результате физического или психического принуждения, поскольку незнакомый ему потерпевший М.М. зашел в квартиру без его согласия, оба потерпевших вели себя вызывающе и противоправно, спровоцировав его действия, в результате чего он причинил им повреждения, превысив пределы необходимой обороны, а затем пытался оказать им медицинскую помощь, чему потерпевшие помешали, заблокировав входную дверь квартиры.

Утверждает, что не имел умысла и мотива убивать К.Е., который является его зятем, добропорядочным семьянином, отцом его внуков.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дубровиной Е.В. и осужденного Захарова А.В. государственный обвинитель Риттер Н.М. находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать.

Следовательно, без установления таких ограничений и обязанностей наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

Как видно из приговора, при назначении Захарову А.В. наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности.

Таким образом, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ Захарову А.В. судом не назначено.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекут за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Захарову А.В. инкриминируется совершение двух преступлений при одних и тех же фактических обстоятельствах, и учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, приговор подлежит отмене в полном объеме, а не только в части осуждения Захарова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и учитывая, что Захаров А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, разведен, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, и вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности Захарова А.В., находясь на свободе, скрыться от суда, суд апелляционной полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у Захарова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в деле имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.01.2022 в отношении ЗАХАРОВА Алексея Владимировича отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ЗАХАРОВУ Алексею Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 27.12.2022.

Апелляционные жалобы осужденного Захарова А.В. и адвоката Дубровиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка