Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1843/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Гладченко С.В.,

осужденного Беломестнова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дудкиной Ю.А., апелляционную жалобу осужденного Беломестнова А.Л. на приговор <адрес> от 16 апреля 2021 года, которым

Беломестнов А. Л., родившийся <Дата> в с<адрес>, судимый:

- 7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по п.п. "б", "в", "г" ч.1 ст.256 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказания в виде обязательных работ отбыто 22 мая 2019 года, дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 19 ноября 2020 года;

- 18 марта 2020 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 марта 2020 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 марта 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Беломестнова А.Л., адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БАЛ осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дудкина Ю.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного БАЛ преступления и доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что при назначении БАЛ наказания судом первой инстанции необоснованно повторно учтено наличие у осужденного непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое осужден БАЛ, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство необоснованно было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного БАЛ преступления, поскольку входит в его объективную сторону, и повторному учету при назначении наказания не подлежало.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано то, что БАЛ компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса в порядке ч.4 ст.74 УК РФ указано, что по месту жительства компетентными органами БАЛ характеризуется с отрицательной стороны. Таким образом, в описательно - мотивировочной части приговора имеются противоречия. Фактически компетентными органами в лице участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> БАЛ характеризуется с отрицательной стороны, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускавшее нарушения порядка отбывания условной меры наказания, за что ему объявлялось предупреждение.

Считает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлекли назначение осужденному чрезмерно сурового по своему размеру наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание, что БАЛ совершил преступление, при наличии в отношении него непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление, которым ему назначалось реальное наказание. Снизить размер назначенного БАЛ как основного, так и дополнительного наказания на 1 месяц, а всего до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что БАЛ компетентными органами в лице уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, в лице участкового уполномоченного - отрицательно. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный БАЛ указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, официально не работал, однако уволился незадолго до суда, устроился на другое место работы. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении двоих детей 2005 и 2008 года рождения. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, БАЛ свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился БАЛ обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия БАЛ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд при назначении БАЛ наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание БАЛ назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Поскольку БАЛ совершил преступление в период испытательного срока по приговору от <Дата>, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, верно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

Назначенное БАЛ наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения БАЛ назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с допущенным судом нарушением требований уголовного закона при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания суд в нарушение требований закона учел то, что БАЛ данное преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого БАЛ признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется.

С учетом изложенного, указание суда о совершении БАЛ преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционного представления прокурора в части внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано то, что БАЛ компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что по месту жительства компетентными органами БАЛ характеризуется с отрицательной стороны.

Так, согласно материалам дела, БАЛ компетентными органами, а именно участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д. 99), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускавшее нарушения порядка отбывания условной меры наказания, за что ему объявлялось предупреждение (т.1 л.д. 92).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что БАЛ компетентными органами в лице уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, в лице участкового уполномоченного полиции отрицательно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении БАЛ изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что БАЛ компетентными органами в лице уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, в лице участкового уполномоченного - отрицательно.

Исключить из приговора указание суда о том, что БАЛ данное преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Снизить размер назначенного БАЛ наказания по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка