Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1843/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Банниковой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Киселёвой Л.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённых Кирсанова Е.А., Синкина А.Е., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Кондуковой Л.А., Кочетковой Е.Л.

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Михайлеца А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кирсанова Е.А. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.01.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

апелляционное представление заместителя прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Ларченко Т.А., апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Синкина А.Е. и адвоката Червовой Н.В., апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Кирсанова Е.А. и адвоката Рачкиной Е.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.09.2020, которым

КИРСАНОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

06.08.2015 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 06.07.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 24 дня;

02.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 06.08.2015) к 9 месяцев лишения свободы; освобождённый 14.06.2018 условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.05.2018 на срок 1 месяц 3 дня; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет;

20.03.2019 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (снят с учёта 19.03.2020 по истечении испытательного срока);

11.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019 и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кирсанова Е.А. под стражей с 18.09.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Кирсанова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Рачкиной Е.В. на стадии предварительного следствия, в размере 7 000 руб.

СИНКИН АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

18.07.2013 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 28.03.2016 по отбытии срока наказания;

23.09.2016 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 23.11.2018 по отбытии срока наказания; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2018 установлен административный надзор на срок 3 года;

14.08.2020 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15.11.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осуждённого Синкина А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Червовой Н.В. на стадии предварительного следствия, в размере 7000 руб.

Постановлено взыскать с Кирсанова Е.А. и Синкина А.Е. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, 1599 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора и постановления суда, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав прокурора Хакимову О.Е., адвоката Михайлеца А.Г., выступающего в защиту интересов потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права на защиту потерпевшего ФИО1, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, выслушав Кирсанова Е.А., Синкина А.Е., адвокатов Кочеткову Е.Л. и Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирсанов Е.А. и Синкин А.Е. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Ларченко Т.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Кирсанова Е.А., считает его необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что обстоятельства совершения Кирсановым Е.А. преступления, установленные судом, противоречат доказательствам, приведённым в приговоре, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал в приговоре, что 14.11.2019 около 16 час. Синкин А.Е. и Кирсанов Е.А. совместно пришли к жилищу ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. После чего Синкин А.Е., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, не вступая в предварительный сговор с Кирсановым Е.А., путем разбития окна в веранде вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем ФИО1.

После этого Кирсанов Е.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, незаконно через открытое Синкиным А.Е. окно в кухонной комнате дома, являющегося жилищем ФИО1, с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь, где уже находился Синкин А.Е.

Затем Синкин А.Е. и Кирсанов Е.А., реализуя преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц, тайно похитили имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4349 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Отмечает, что выводы суда относительно доказанности наличия в действиях Кирсанова Е.А. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" вызывают сомнения, приговор в этой части не содержит указания, на основании каких доказательств суд пришёл к такому выводу.

Ссылается на разъяснения п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Указывает, что суд обосновывает свой вывод относительно квалификации действий Кирсанова Е.А. как совершённые с незаконным проникновением в жилище, исходя из фактически выполненных действий осуждёнными в момент совершения преступления, их поведения после совершения деяния, неправомерного характера проникновения в жилище потерпевшего (без согласия указанного лица) путём разбития окна в веранде дома, проникновения внутрь дома и открытия окна в кухне Синкиным А.Е., последующего проникновения в дом Кирсанова Е.А., непродолжительного периода нахождения Синкина А.Е. и Кирсанова Е.А. в доме потерпевшего, выполненных ими действий по завладению имуществом потерпевшего, реализации части похищенного имущества.

Вместе с тем считает, что судом не дано оценки показаниям Кирсанова Е.А. об отсутствии до момента проникновения в жилище потерпевшего умысла на хищение чужого имущества. Из показаний Кирсанова Е.А. в судебном заседании следует, что на момент проникновения в дом потерпевшего он понимал и осознавал лишь факт незаконного проникновения в жилище, о наличии цели хищения имущества потерпевшего Кирсанов Е.А. не указал, о намерении Синкина А.Е. совершить хищение имущества потерпевшего ему известно не было. Находясь в доме потерпевшего, Кирсанов Е.А. по предложению Синкина А.Е. присоединился к хищению имущества потерпевшего, что, по мнению прокурора, ставит под сомнения выводы суда относительно правильности квалификации его действий.

Считает, что действия Кирсанова Е.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с учётом мотива совершения преступления, времени и способа проникновения в жилище (через предварительно открытое Синкиным А.Е. окно), в отсутствие согласия потерпевшего, и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с учетом корыстной направленности умысла на хищение имущества потерпевшего, тайного изъятия имущества из его законного владения и последующих действий по распоряжению данным имуществом в собственных интересах.

При назначении наказания Кирсанову Е.А. в соответствии со ст.6,60 УК РФ просит учесть характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Кирсанова Е.А., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства просит учесть по каждому преступлению рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а по событию хищения имущества потерпевшего - совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Кирсановым Е.А. преступлений, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельства, полагает, что условное осуждение Кирсанова Е.А. по приговору Гурьевского городского суда от 20.03.2019 подлежит отмене.

Наказание Кирсанову Е.А. просит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний, с отменой условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда от 20.03.2019 (по правилам ч.4 ст.74 УК РФ) и назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку считает что исправление Кирсанова Е.А. не может быть достигнуто без изоляции от общества с учётом его личности и достижения целей, предусмотренных ст.2, ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе предупреждения новых преступлений и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Просит приговор в отношении Кирсанова Е.А. изменить.

Переквалифицировать действия Кирсанова Е.А. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Кирсанову Е.А. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда от 20.03.2019 Кирсанову Е.А.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гурьевского городского суда от 20.03.2019 и окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кирсанова Е.А. опасного рецидива преступлений, указав на наличие в действиях Кирсанова Е.А. рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Синкин А.Е. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, формально выполнил требования ст. 60 УК РФ, что существенно отразилось на размере назначенного наказания.

Указывает, что материальный ущерб частично погашен, мнение потерпевшего по мере наказания оставлено на усмотрение суда.

Считает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния, частичного возмещения ущерба путём изъятия похищенного, <данные изъяты>, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания) суду следовало назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Червова Н.В. в защиту интересов осуждённого Синкина А.Е., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного Синкину А.Е. наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Ссылается на положения ч.2 ст.38918 УПК РФ, ст.60 УК РФ и отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Синкину А.Е. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба путём изъятия похищенного, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Считает, что с учётом данных обстоятельств, учитывая положения ч. 3 ст.68 УК РФ, что срок наказания Синкину А.Е. может быть назначен менее одной третьей части максимального наказания, следовательно, менее двух лет.

Просит приговор в отношении Синкина А.Е. изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осуждённый Кирсанов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и приводит следующие доводы.

Указывает на отсутствие у него умысла на тайное хищение чужого имущества и считает, что ни все его показания, а также показания Синкина приняты во внимание органами предварительного следствия и судом.