Постановление Калининградского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-1843/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-1843/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Колкиной Т.Н.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Прутского В.В.,
защитника - адвоката Цесарева С.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цесарева С.Д., поданной в интересах осужденного Прутского Б.В., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному
Прутскому Борису Викторовичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав выступление адвоката и осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Прутской Б.В. признан виновным в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в том числе в особо крупном (4 эпизода) и крупном (6 эпизодов) размерах.
Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2019 года Прутской Б.В. осужден по ч. 3 ст. 159 (шесть эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего ООО взыскано 6 403 600 рублей.
Срок отбытия наказания Прутского Б.В. истекает 4 января 2025 года.
Ко дню обращения в суд с ходатайством защитника осужденного адвоката Цесарева С.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, Прутской Б.В. отбыл более 1/3 наказания, по истечении которого на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ возможна такая замена принудительными работами.
Суд, с учетом исследованных в судебном заседании данных, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Цесарев С.Д. просит постановление суда отменить, ходатайство, поданное в интересах осужденного Прутского Б.В., удовлетворить. Указывает на отбытие осужденным установленного срока, дающего право на обращение в суд с указанным ходатайством. Автор жалобы обращает внимание на то, что, несмотря на положительные характеристики и сведения о личности осужденного, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе об отсутствии у Прутского Б.В. взысканий в период содержания как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении, наличии поощрений, о его трудоустройстве, нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, посещении им воспитательных мероприятий, наличии у Прутского В.Б. инвалидности, сохранении социально-полезных связей, суд пришел к необоснованному и нелогичному, по мнению стороны защиты, выводу об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих исправление осужденного и наличие у осужденного сформированного правопослушного поведения. Адвокат полагает, то единственным мотивом, на основании которого суд принял оспариваемое решение, является незначительный размер суммы денежных средств, направленной в счет погашения ущерба потерпевшему. Вместе с тем, осужденный не имеет возможности выплачивать денежные средства в большем объеме по причине наличия у Прутского Б.В. алиментных обязательств, решение об установлении которых подлежит исполнению в первоочередном порядке. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для такой замены неотбытой части наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Прутского Б.В. при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Вопреки позиции стороны защиты оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах личного дела, должным образом мотивированы в постановлении.
Из материалов дела следует, что в период нахождения в следственном изоляторе Прутской Б.В. нарушений не допускал, взысканий не имел, характеризовался положительно; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области характеризуется положительно. Психолог исправительного учреждения рекомендовал Прутскому Б.В. заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
С учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Прутского Б.В. могут быть достигнуты и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Прутскому Б.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сведения, положительно характеризующие личность Прутского Б.В. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые адвокат Цесарев С.Д. ссылается в жалобе (наличие поощрений, трудоустройство, положительные характеристики, инвалидность, поддержание социально-полезных связей) судом при разрешении ходатайства учтены, им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания при исполнении принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было.
Вопреки доводам жалобы незначительный размер суммы денежных средств, направленной в счет погашения ущерба потерпевшему, не является единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства. При этом следует учесть, что возмещение ущерба в сумме около 20 тысяч рублей за весь период отбывания наказания, о чем показал осужденный в суде апелляционной инстанции, из более чем 6,5 миллионов рублей причиненного преступлением ущерба, является явно несоразмерным для вывода о достижении целей наказания, исправлении осужденного в той мере, что позволила бы заменить наказание по ходатайству. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере возмещенного в период отбывания наказания осужденным потерпевшему ущерба, а также причины невозможности погашения исковых требований в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Прутской Б.В. достаточных, исчерпывающих мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, не предпринимал.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Прутского Бориса Викторовича - адвоката Цесарева С.Д. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка