Определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-1843/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1843/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Голиковой Е.Г. и Сагайдака Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
осужденного Медкова А.В. посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Хасабяна Л.К.,
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Рябова П.Г. в интересах осужденного Медкова А.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г., которым
Медков А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Медкова А.В. в виде заключения под стражу - не изменена.
Срок отбывания наказания Медкову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Медкова А.В. под стражей с 12 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Медкова А.В., защитника адвоката Хасабяна Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Медков А.В. приговором признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Свидетель N 1 на общую сумму 6 720 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление совершено им в сл. Дегтево Миллеровского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Медков А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Рябов П.Г. в интересах осужденного Медкова А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор является несправедливым по причине чрезмерной суровости наказания. Автор жалобы обращает внимание, что Медков А.В. своими активными действиями помог правоохранительным органам раскрыть данное преступление, о чем свидетельствует составленная им 1 декабря 2020 г. явка с повинной. Медков А.В. раскаялся в содеянном, давал подробные и последовательные признательные показания, чем также помог следствию. В настоящее время осужденный желает устроиться на работу и погасить потерпевшему причиненный материальный ущерб, о чем он пояснил в ходе судебного заседания. Далее автор жалобы просит учесть, что Медков А.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что при данных обстоятельствах судом назначено чрезмерно суровое наказание, что не соответствует принципу справедливости наказания. Считает, что в данном случае Медкову А.В. возможно назначение менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы. В заключении автор жалобы просит изменить приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. по уголовному делу N 1-154/2020 в отношении Медкова А.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу защитника адвоката Рябова П.Г подано возражение помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Настоящего Д.В., в котором он просит отказать защитнику в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Медкова А.В. в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Медков А.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном. 03.10.2020 он зашел в домовладение Свидетель N 5, расположенное по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Без разрешения собственников домовладения, прошел в кухню, где из морозильной камеры взял 6 пакетов с замороженным мясом свинины, которые сложил в мешок. Похищенное мясо он обменял незнакомому мужчине на спиртное.
Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями потерпевшего Свидетель N 1, свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО, в том числе об обстоятельствах совершения Медковым А.В. тайного хищения имущества, принадлежащего Свидетель N 1, с незаконным проникновением в домовладение Свидетель N 5, показаниями понятой Свидетель N 4 об обстоятельствах производства следственного действия осмотра места происшествия; иными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, доказанность вины Медкова А.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Медкова А.В. у потерпевшего и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела.
Показания потерпевшего, свидетелей, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий - осмотров места происшествия, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.
Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления, протокол явки с повинной, справку о стоимости, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные протоколы и справка обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.
Содержание доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Медкова А.В. судебного решения, судом также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Нарушений прав на защиту Медкова А.В. в ходе досудебного и судебного следствий не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.
Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Медкова А.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 21.12.2020, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 204). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал Медкова А.В. виновным и правильно квалифицировал его деяние по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда в части квалификации действий Медкова А.В. мотивированы и обоснованы. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
При назначении Медкову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены при назначении наказания.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Рябова П.Г. суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Медков А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Рябова П.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г., в отношении Медкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Рябова П.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Медков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка