Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-1843/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1843/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Сотова С.С., представившего удостоверение N 2482 и ордер N 329 от 17 июня 2020 г.
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кашимовского А.Е. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении
М., <....>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."б,в" ч.5 ст. 290; п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ,
возвращено прокурору г. Артем Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом
мера пресечения в виде заключения под стражу отменена с освобождением из-под стражи в зале суда
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. по 04 мая 2020 года, по месту нахождения в жилом помещении по адресу: <....>,
Установлены ограничения и запреты:
- постоянно находиться в жилом помещении по адресу: <....>, с запретом покидать его без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации с обязательным уведомлением об этом контролирующего органа. В случае госпитализации местом исполнения домашнего ареста считать территорию соответствующего учреждения здравоохранения
- запрет на обращение с иными лицами, за исключением его защитника и лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: <....>,
- запрет без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию
- запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для общения с контролирующим органом, органом в производстве которого находится уголовное дело, и свои защитником, проживающими в вышеуказанном жилом помещении лицами, а также для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. О каждом таком звонке надлежит информировать контролирующий орган.
Возложено осуществление контроля за соблюдением М. установленных судом запретов и ограничений на ГУФСИН России по Приморскому краю.
Постановлением Артемовского городского суда от 24 апреля 2020 года М. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 (два) месяца, то есть, по 04 июля 2020 года с продлением, ранее установленными Постановлением Артемовского городского суда от 05 марта 2020 года, ограничениями и запретами.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступления прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в Артемовский городской суд, возражения адвоката Сотова С.С. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
М. обвиняется за совершение двух особо тяжких составов преступления, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, совершенные в один из дней в период с 1.03.2017 по 22.04.2017, находясь на территории исправительной колонии, расположенной по адресу: <....> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05 марта 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашимовский А.Е. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Артемовский городской суд. В представлении ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М. составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением установленного порядка. Как по форме, так и по содержанию обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, является обоснованным и мотивированным с учетом требований ст. 220 УПК РФ. Полагает, что указанные судом обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и могут быть устранены в ходе судебного следствия. Изложенный судом довод о том, что согласно обвинения М. было достоверно известно о наличии у осужденных запрещенных средств связи, о чем он им сказал в ходе личного разговора, являются лишь формой психологического воздействия должностного лица на лиц, находящихся у него под контролем. Поскольку на момент вымогательства взятки факты наличия у осужденных К. и Л. запрещенных предметов не установлены (у указанных лиц в ходе личного досмотра М. или иным лицом, находящимся в его подчинении, обнаружены не были, у осужденных не изъяты, доказательства наличия у М. информации о вероятном наличии у осужденных запрещенных предметов). Сторона обвинения не может согласиться с выводами суда о том, что действия М. формально подпадают под квалифицирующий признак незаконные действия (бездействие) (ч. 3 ст. 290 УК РФ), за совершение которого М. получил взятку и которые состоят в неисполнении им служебных обязанностей. Исходя из формулировки обвинения следует, что М., предложил взяткодателям передавать ему денежные средства за неприменение к осужденным вытекающих из его полномочий мер взыскания в связи с возможными нарушениями ими установленного режима отбывания наказания в будущем, следовательно, его действия как получение взятки за попустительство по службе вменено верно и дополнительной квалификации как получение взятки за незаконное бездействие, не требует. Суд принял решения о возвращении уголовного дела прокурору исходя из показаний свидетелей К. и Л., при этом на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен на стадии судебного следствия до исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, в том числе до допроса подсудимого М., показания которого могли иметь существенное значение для внесения итогового решения по делу (в частности, об информированности подсудимого М. о наличии у К., Л. запрещенных предметов, принятии в отношении них соответствующих мер, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию).
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В суде апелляционной инстанции прокурор Дубровин С.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции адвокат Сотов С.С. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать. Постановление суда о направлении уголовное дела для производства дополнительного расследования оставить без изменения. Считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не позволяют постановить приговор или иное решение на основании данного обвинительного заключения.
Обосновывая свой вывод, суд в постановлении указал, что действия М. подпадают под квалифицирующий признак ст. 290 УК РФ, которым предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом взятки за попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ), за незаконные действия (бездействие) (ч. 3 ст. 290 УК РФ).
Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует в том, числе понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей.
Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Неконкретизированность обвинения влечет возвращение дела прокурору. Проявлениями не конкретизированности обвинения могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном заключении фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления.
Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении приведены требования законодательства и нормативных актов, устанавливающих права и обязанности М., как сотрудника учреждения исполнения наказаний, а также, ответственность за неисполнение этих обязанностей, изложены обстоятельства, касающиеся того, что подсудимый достоверно знал о наличии как у К., так и у Л. запрещенных предметов, при этом не конкретизированы обстоятельства исполнения (неисполнения) подсудимым служебных обязанностей и правил внутреннего распорядка, исходя из предоставленных ему прав по изъятию запрещенных предметов, о которых как указано выше ему было известно. По мнению суда, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела судом.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении М. по существу судом первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.
Из обвинения усматривается, что М. являющийся должностным лицом, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, "... в один из дней в период с 01.03.2017 по 17.04.2017 на территории исправительной колонии, расположенной по адресу: <....> предложил осужденным К., Л. передавать ему денежные средства за неприменении к осужденным в случае досмотра и выявления совершенных нарушений установленного режима отбывания наказания, мер взыскания, а также изменения условий отбывания наказаний, водворения в ШИЗО. То есть при получении взятки за попустительство по службе М. от Л., К. указанные выше действия М., как должностного лица исправительного учреждения, осознавались им как вероятное, возможное в будущем и представляли собой согласие должностного лица не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных К. и Л. нарушений...".
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
Таким образом, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе, в целях соблюдения положений ст. 63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
Отменяя постановление суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны М., который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемых деяний, сведений о личности М., руководствуясь ч.4 ст.255, п.9 ч.3 ст.389_28 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в отношении М., суд апелляционной инстанции не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения М. в виде домашнего ареста оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кашимовского А.Е. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Справка: М. находится на домашнем аресте.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
