Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1843/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1843/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Мухамедова Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Мухамедова Д.М. и его защитника Мигдалевой Э.Ф. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, которым
Мухамедов Д.М., <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
- 21 апреля 2014 года приговором Советского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 09 сентября 2016 года;
- 27 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области по ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 27 октября 2017 года,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Мухамедова Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухамедов Д.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено им в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Мигдалева Э.Ф., действующая в защиту интересов осужденного Мухамедова Д.М., считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на данные о личности Мухамедова Д.М., и указывая, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не нарушал меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания без изоляции Мухамедова Д.М. от общества. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Мухамедову Д.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухамедов Д.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено то, что на его иждивении находится престарелая мать. Считает, что совершенное им административное правонарушение не относится к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Указывая, что он был официально трудоустроен, имел положительные характеристики с места работы и места жительства, полагает, что у суда имелись основания для назначения менее сурового наказания. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, не связанного с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мухамедова Д.М. и его защитника Мигдалевой Э.Ф. государственный обвинитель Лысенко Н.С. опровергает доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мухамедова Д.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях Мухамедова Д.М., показаниях свидетелей, копии решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года об установлении в отношении Мухамедова Д.М. административного надзора сроком на 1 год; копиях вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Мухамедова Д.М., а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Мухамедов Д.М. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Мухамедова Д.М., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Мухамедова Д.М. в совершении преступления.
Квалификация действий Мухамедова Д.М. судом дана правильная.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно квалифицировал действия Мухамедова Д.М. по признаку "сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность", поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что 12 февраля 2020 года Мухамедов Д.М., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции не реагировал, при задержании отказывался пройти в патрульный автомобиль, хватал сотрудников полиции за форменную одежду и отталкивал их, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Предусмотренные законом процессуальные права Мухамедова Д.М., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вывод суда о вменяемости Мухамедова Д.М. является верным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание Мухамедову Д.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному
Все смягчающие и имеющие значение обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учитывались судом при определении вида и размера наказания.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Мухамедова Д.М., и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении наказания Мухамедову Д.М. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года в отношении Мухамедов Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
