Постановление Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1843/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1843/2020
гор. Ярославль 10 сентября 2020 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
помощника судьи Коробова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО1,2 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2020 года, которым
ходатайство осужденного Рогачева Александра Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. Рогачев А.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней.
Постановлено: возложить на Рогачева А.В. обязанность возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО1, указанная обязанность должна исполняться Рогачевым А.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Заслушав выступления потерпевших ФИО1 и 2 в поддержание жалоб, возражения осужденного Рогачева А.В., прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Жуковского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 31 мая 2018 года) Рогачев А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с Рогачева А.В. в пользу ФИО1 1 825 000 рублей (материальный ущерб, причиненный преступлением).
Рогачев А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, начало срока 31 мая 2018 года. В мае 2020 года осужденный Рогачев А.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше постановление, которое по вступлении его в законную силу исполнено.
В апелляционных жалобах, срок на подачу которых восстановлен судом первой инстанции:
- потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены его процессуальные права как потерпевшего на доступ к правосудию, он не был привлечен к участию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Рогачева А.В., что привело к принятию судом необоснованного и незаконного постановления.
Оспаривает выводы суда, указывает, что в обоснование положены недостоверные сведения о раскаянии Рогачева А.В., о размере причиненного ущерба, бухгалтерия ФКУ ИК-8 предоставила недостоверную информацию о размере материального ущерба, причиненного преступлением и остатке долга. Ссылается, что судом "не учтены действительные личные качества осужденного Рогачева А.В., которые он намеренно скрыл от суда с целью получить условно-досрочное освобождение при отбытии наказания за очередное совершенное им умышленное преступление". Судом неверно установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Суд без какой-либо мотивации отклонил возражения прокурора относительно ходатайства осужденного.
Указывает, что не был извещен Заволжским районным судом о судебном заседании по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Рогачева А.В., ущерб, причиненный осужденным, возмещен в незначительном размере, в основном перед подачей Рогачевым А.В. заявления в суд.
Ссылается, что в 2013 году Рогачев А.В. похитил у ФИО 2 и 1 7 400 000 и 1 950 000 рублей соответственно. Возмещение ущерба осуществлял только в отношении одного из потерпевших ФИО1, то есть потерпевшего, в отношении которого размер причиненного ущерба был установлен именно в приговоре суда; ущерб в отношении другого потерпевшего ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства осужденный не погашал вообще. Считает, что указанные обстоятельства не приняты во внимание судом.
Оспаривая выводы о раскаянии осужденного, указывает, что они противоречат материалам дела. Ссылается, что Рогачев А.В. не признавал вину, не заявлял потерпевшим о раскаянии, не возместил значительную часть ущерба в отношении ФИО1, не совершал действий по возмещению ущерба ФИО2, Рогачев А.В. ранее был судим, освобождался условно-досрочно. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, у суда отсутствовали основания для применения ст. 79 УК РФ. Просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2020 года в отношении Рогачева А.В. отменить, направить его в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
- потерпевший ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, указывает о нарушении его процессуальных прав, о том, что не был извещен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что ущерб в рамках гражданского судопроизводства осужденный не погашал вообще, хотя приговором по делу установлено, что денежные средства, взысканные с Рогачева А.В. по иску ФИО2, являются денежными средствами, похищенными Рогачевым А.В. в результате уголовного преступления.
Оспаривает выводы о раскаянии Рогачева А.В., ссылается на судимость Рогачева А.В., по которой он освобождался условно-досрочно. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, основания для применения ст. 79 УК РФ отсутствовали. Просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2020 года в отношении Рогачева А.В. отменить, направить его в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверив доводы жалоб потерпевших по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобах.
Согласно положению ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, потерпевшие вправе участвовать при условии, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевших, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Такого решения в материалах дела не имеется, в связи с этим, доводы потерпевших о нарушении их процессуальных прав нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалоб постановление суда, которым удовлетворено ходатайство осужденного Рогачева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является обоснованным и мотивированным, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон - ст. 79 УК РФ.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены.
Суд учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях, других письменных материалах дела, которые оценены в постановлении суда.
Как следует из характеристики администрации учреждения, материалов дела, Рогачев А.В. наказание отбывает в облегченных условиях с 14 декабря 2018 года, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Рогачев А.В. в колонии трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотно и своевременно выполняет все поручаемые ему задания, не нуждается в дополнительном контроле, активно участвует в проведении работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ.
Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы. В местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 97 УИК осужденному предоставлен длительный выезд за пределы учреждения на время ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.3-6).
Ущерб, причиненный преступлением, погашает в установленном законом порядке. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-8, по имеющемуся исполнительному листу о взыскании в пользу ФИО2 1 825 000 рублей, сумма долга на 29 апреля 2020 года 1 755 173, 76 руб. (л.д.7).
Заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения: заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания (л.д.4).
Вопреки доводам жалоб ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в характеристике администрации учреждения, а также вывод администрации учреждения, оснований не имеется. Приведенные в характеристике сведения подтверждены и другими материалами дела, сведениями о поощрениях, производственной характеристикой, сведениями бухгалтерии.
Судом исследованы и оценены все юридически значимые обстоятельства, представленные суду на момент рассмотрения ходатайства. Апелляционные жалобы потерпевших содержат суждения, которые не являются определяющими для принятия решения по заявленному ходатайству, так как оценке подлежат указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства.
Постановление суда об условно-досрочном освобождении Рогачева А.В. исполнено. Из пояснений Рогачева А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он трудоустроен, имеет семью и двоих малолетних детей, от возмещения ущерба не уклоняется, понимает обязанность, возложенную на него судом в постановлении от 15 июня 2020 года. После освобождения возмещает ущерб потерпевшему ФИО1, намерен и в дальнейшем добровольно возмещать ущерб ФИО 1 и 2, нахождение его на свободе способствует возмещению ущерба в большем размере.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобах потерпевших, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2020 года в отношении Рогачева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и 2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка