Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-1843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-1843/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей краевого суда Бушуева А.В. и Белослюдцева А.А.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
осужденного Калмыкова А.Н., адвокатов Базуевой А.Л., Григорьевой Н.М. представивших ордера и удостоверения,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калмыкова А.Н., адвоката Базуевой А.Л. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года, которым
Калмыков А. Н., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в наказание зачтено время содержания Калмыкова А.Н. под стражей со 2 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Калмыкова А.Н., адвокатов Базуеву А.Л., Григорьеву Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия.
Установила:
Калмыков А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступлении, предусмотренном п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Данное преступление было совершено Калмыковым А.Н. 29 марта 2020 года около 12 часов в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Калмыков А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что возле дома А договорился с последней о продаже шуб за 100000 рублей, она пошла в дом за деньгами. Он решилсам зайти в дом для того, чтобы занести шубы, взяв с собой еще 2 куртки. А отсчитала деньги в размере 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей, держала их в руках. Он положил шубы и куртки на кровать, взял деньги из рук А, посчитав, что между ними завершена сделка и направился к выходу. В этот момент Б потребовала вернуть деньги А, однако, поскольку, А требований о возврате денежных средств не выдвигала, требование Б проигнорировал, вышел из дома и направился к машине. Б бежала за ним, продолжая требовать возврата денег и держа его за руку. Сказав ей, что он договорился с А, сел за руль автомашины и уехал. Уверен, что в его действиях отсутствует состав преступления, приобретение шуб и курток за 100000 рублей являлось волеизъявлением А, насилия не применял, взял деньги за проданный им товар.
В апелляционных жалобах: - осужденный Калмыков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что его осуждение по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не установлен факт применения насилия к потерпевшей в связи с отсутствием медицинских документов и заключения эксперта по механизму образования ушиба, его давности, не проведена оценка проданного товара двух шуб, двух курток. Ссылаясь на ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, указывает, что суд указал в приговоре: за основу взяты его первичные показания, которые он дал как признательные, в последующем воспользовался своим правом и дал правдивые показания, так он не согласен с применением насилия к потерпевшей и не совершал похищения у потерпевшей, так как посчитал сделку купли-продажи оконченной. Суд в приговоре указал о том, что он раскаялся в содеянном согласно первых признательных показаниях. Считает, что с учетом изложенного в приговоре за данное деяние по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ ему возможно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Он продал А по обоюдному согласию свой товар: две шубы и две куртки, которые находились у А, были изъяты сотрудниками полиции и приобщены как вещественное доказательство к уголовному делу. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2020 года "О судебной практике по делам о грабежах, кражах, разбоев", указывает, что не образует состава кражи или грабежа противоправные действия на завладение чужим имуществом не с корыстной целью в связи с предполагаемым правом на это имущество. Кроме того, безвозмездность, данный признак обязательный элемент открытого хищения. Указывает, что он взял деньги, за проданный товар, посчитав, что продал принадлежащие ему вещи возмездно. Товароведческая экспертиза либо оценка указанных вещей следствием не проведена. Обращает внимание, что похищение путем рывка нельзя квалифицировать как применение физического насилия, это всего лишь механическое усилие, применяемое виновным для похищения. Он насилие к потерпевшей не применял. Указывает, что умысел, цель и мотив был направлен на продажу собственного товара, никаких корыстных целей не преследовал. Просит приговор отменить, его оправдать и освободить из под стражи.
- адвокат Базуева А.Л. выражая несогласие с приговором просит его отменить, подзащитного оправдать. Указывает, что выводы суда о виновности Калмыкова А.Н, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст.73, 74, 297 УПК РФ указывает, что обвинение, предъявленное Калмыкову, строится на его первоначальных показаниях, которые он поменял, сообщив суду обстоятельства происшедшего. Все показания в деле стороны обвинения указывают лишь на событие и никоим образом не подтверждают версию обвинения о причастности Калмыкова к преступлению. Считает, что вина Калмыкова, в совершении преступления предусмотренного ч.2.ст.161 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний не исследованы все имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации его действий. Полагает, что суд не мог постановить обвинительный приговор в отношении Калмыкова поскольку этим нарушаются принципы законности, обоснованности, справедливости, предусмотренные ст.49 Конституции РФ, ст.ст.6,14,29 УПК РФ. Считает, что вопреки требованиям закона дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. Выводы суда не согласуются с материалами уголовного дела и показаниями Калмыкова, а также ее согласуются с доказательствами. Калмыков не признает вину в инкриминируемом ему деянии. Обвинением ее подзащитному вменяется открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Далее приводит теоретическое понятие грабежа, указывает, что Калмыков пришел в дом к потерпевшей не с целью грабежа, а с целью продать свой товар, за который она отдала ему 100000 рублей, после чего посчитав товар проданным, он покинул ее дом. Далее ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2020 года N 29 "О судебной практике по делам о грабежах кражам, разбоям", указывает, что Калмыков хотя и взял деньги из руки потерпевшей, посчитав что продал принесенный им товар и зачел в стоимость оставленного или как он считал проданного товара (двух шуб, двух курток) потерпевшей именно возмездно. Считает ошибочными выводы следствия, государственного обвинителя, суда первой инстанции о виновности ее подзащитного по ч.2 ст.161 УК РФ по указанным выше пояснениям, указывает об отсутствии у ее подзащитного умысла на хищение чужого имущества с применением насилия. Калмыкова дал показания, как все произошло, его показания совпадают с показаниями потерпевшей. Считает, что в ходе расследования и рассмотрения дела в суде установлено, что умысел подзащитного и направленность его действий были направлены на продажу своего товара, а не на хищение денег, которые А заплатила за товар, тем более Калмыков, когда ему потерпевшая отдала деньги посчитал, что товар продан, физическую силу к потерпевшей он не применял, ударов не наносил. Протокол выемки вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела, подтверждают правдивость показаний подзащитного, вещи которые Калмыков посчитал проданными, оставил потерпевшей, и впоследствии находились в доме у А, где они и были изъяты сотрудниками полиции. Суд указал, что преступный умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом с применением насилия - но Калмыков отрицает указанный факт, поэтому все суждения и решения могут оказаться поверхностными, не проникающими в суть. Далее приводит и анализирует показания потерпевшей А, свидетелей Б, Г дает им оценку, указывает, что они не подтверждают виновность ее подзащитного. Также в судебном заседании не нашло подтверждения применение насилия Калмыковым в отношении А, поскольку она сразу в больницу не обратилась, обратилась к терапевту спустя 8 дней - 06.04.2020 года, что у нее болит рука. Из показаний В, <данные изъяты> потерпевшей, указанная рука у А была травмирована ранее, имелся перелом, она часто жаловалась на боль в левой руке после перелома. Судебная экспертиза по механизму давности образования "ушиба" проведена не была. Снимки рентгена суду не предоставлены, причина болей в плечевом суставе не установлены, хирург-эксперт на предмет длительности болей при "ушибе" с учетом возраста, не допрошен. Также не установлен факт мог ли быть получен указанный "ушиб", как указано в представленной справке в случае взятия руки и поворота в сторону как поясняла А. В справке указан "ушиб плечевого сустава", ее подзащитный отрицает факт удара в область плеча, потерпевшая и <данные изъяты> свидетель также не говорят о каком либо ударе со стороны подзащитного. Первоначально в заявлении потерпевшей, объяснении потерпевшей и Б, а так же В, и в постановлении о возбуждении уголовного дела потерпевшая о причинении насилия не указывала. Указывает, что в судебном заседании не доказано, что Калмыков совершил открытое хищение денег потерпевшей и при этом у него был умысел на совершение данного преступления, а также то, что он применил насилие к А. Калмыков пояснял, что деньги потерпевшей забрал, так как считал свой товар проданным, насилия не применял, не дана оценка тому, что Калмыков взамен оставил две новые шубы и две новые куртки, что у него были иные намерения. Таким образом, органы следствия и государственный обвинитель не представили в суд никаких доказательств, подтверждающих. Далее указывает, что на скамье подсудимых оказался человек без образования, не умеющий читать и писать и убедились в том, что он порядочный человек, который по месту жительства, участковым инспектором характеризуется положительно, ранее не привлекался ни к какой ответственности, прилагающий много усилий для воспитания <данные изъяты> детей, уважает и чтит родителей, заботится о близких ему людях, на учете у <данные изъяты> не состоит, является кормильцем своей семьи, содержит подсобное хозяйство, занимается огородом, его <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, нуждается в помощи <данные изъяты>. Указанная ситуация, стала хорошим жизненным уроком, для него.
Обращают внимание на наличие в деле грубых, умышленных и существенных нарушений УПК РФ и прав обвиняемого, допущенные обвинением, считает, что поскольку доказательств вины подзащитного в деле не имеется и он не обязан доказывать свою невиновность, имеющиеся в деле доказательства являются в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми. Также в результате незаконных ограничений прав обвиняемого и пренебрежений нормами закона стороной обвинения, защита была лишена и не в состоянии была восполнить нарушения своих прав. Их осознано, предусмотрительно, лишили возможности доказать несостоятельность выводов (без отсутствия судебно медицинской экспертизы о давности "ушиба" и механизма образования в не виновности моего подзащитного. Именно по применению насилия к А лишили возможности реализовать свои права. Суд первой инстанции не дал оценку указанным нарушениям УПК. Считает, что доказательствами виновности подсудимого могут быть только неопровержимые доказательства, проверенные и оцененные в совокупности с другими допустимыми доказательствами, собранными в уголовном деле. Судебное следствие в отношении Калмыкова проведено односторонне с обвинительным уклоном. Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции, с учетом вышеизложенного в связи с недоказанностью инкриминируемого преступления моему подзащитному. Потерпевшая А просила не лишать Калмыкова свободы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ее подзащитного освободить из под стражи.
Далее указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.012007 года N 2 "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания", указывает, что как это видно из приговора, суд не мотивировал по каким причинам и условиям не возможна иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, поскольку в санкции предусмотрены и иные более мягкие меры наказания. Суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Калмыкова - лишь в случае, реального лишения его свободы. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суд, перечислив и указав положительные характеристики Калмыкова, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> не указал по какой причине ему назначено суровое наказание. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Считает, что при рассмотрении уголовного дела Могочинским районным судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ее подзащитным, смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель-помощник Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Быков А.А., приводя доводы несогласия с апелляционными жалобами, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Калмыкова в совершенном им преступлении вопреки доводам жалоб основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены судом правильно.
Доводы осужденного Калмыкова и его защитников об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния судебная коллегия находит необоснованными, надуманными, несоответствующими материалам уголовного дела.
Суд обоснованно взял в основу приговора показания осужденного Калмыкова, данные в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в которых он не отрицал совершения открытого хищения денег у А, пояснив, что 29 марта 2020 года, когда он с Г подъехал к дому потерпевшей, Б позвала А, которая согласилась купить у него шубы, первоначальную сумму в 100000 рублей он хотел снизить. Он решилзайти к ней в дом, взяв с собой две шубы и две мужские куртки. Зайдя в дом, положил вещи на кровать. В это время А стояла с деньгами в руках, а Б разговаривала по телефону, сказала, что им ничего не надо покупать. А сказала, что передумала покупать вещи, он стал ее упрашивать купить вещи, но она отвечала отказом. В ее руках были деньги купюрами по 5000 рублей. Тогда он решилпохитить у нее деньги, так как им нужно было срочно ехать. Он подошел к потерпевшей, схватил ее за левую руку и выхватил из руки деньги, после чего пошел к машине. Б схватила его за руку и требовала вернуть деньги, сев в машину, они уехали.
Свои показания Калмыков подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, рассказал и продемонстрировал, как совершил преступление.
Оснований не доверять показаниям Калмыкова, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд взял в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были даны в присутствии адвоката. Доводы осужденного и его защитников о том, что между ним и потерпевшей А состоялась сделка купли-продажи суд обоснованно оценил критически, дал им в приговоре надлежащую оценку, также каких-либо замечаний осужденный и его защитник в протоколах следственных действий не делали, осужденный в протоколе допроса собственноручно написал, что показания с его слов записаны верно.
Потерпевшая А подтвердила факт хищения у нее денег в сумме 100000 рублей, пояснив, что Калмыков сначала предложил ей купить у него две норковые шубы за 100000 рублей, она сначала отказалась, но он сказал, что продаст за ту сумму, сколько денег у нее есть, она пошла в дом посмотреть сколько у нее есть денег, сказав ему об этом. Когда она достала деньги в сумме 100 000 рублей и разложила их на кровати, Калмыков зашел в дом с двумя шубами и куртками, увидел деньги. Она, взяв в руки деньги, подошла к Калмыкову и сообщила, что передумала делать покупку. Он стал умолять ее чтобы она что-нибудь у него купила, но она отказалась, рядом с ней была Б, которая разговаривала по телефону. После этого Калмыков схватил ее за левую руку, отбросив ее в сторону, выхватил у нее деньги, она почувствовала сильную боль в левом плече. Б побежала за Калмыковым, просила вернуть деньги. В больницу обратилась через несколько дней, так как не было транспорта. Родственники Калмыкова в счет возмещения морального вреда передали ей 20 000 рублей.
Свои показания А подтвердила на очной ставке с осужденным.
Из показаний свидетеля Б, данных в суде, следует, что когда А передумала покупать шубы, сказав об этом Калмыкову, тот выхватил из ее руки 100000 рублей и выбежал из дома. Она побежала за ним, схватила за руку, просила вернуть деньги, но Калмыков сел за руль. Сидевший в машине мужчина сказал, что они так не делают. После этого машина тронулась, она отпустила руку Калмыкова. После этого они вызвали полицию. А была напугана и расстроена, сказала, что у нее болит плечо.
Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что он с родственниками ездит по стране и продает шубы, которые они покупают по 12500, а продают за 20-30 тысяч рублей. 28 марта 2020 года он на арендованной машине с Калмыковым приехал в <адрес>. На следующий день, остановившись около дома, Калмыков вышел из машины и разговорился с А, после чего она зашла в дом. Калмыков взял из машины 2 шубы и куртки и зашел в дом. Минут через 15 Калмыков сел в автомобиль, в руках у него ничего не было, рядом с машиной стояла <данные изъяты> лет <данные изъяты>, которая кричала: "Отдай!". Он спросил у него о том, что произошло, на что тот ответил, что А купила шубы, а Б против, хочет забрать деньги, он сказал, что они так дела не делают, имея ввиду, что они с покупателями не ругаются. Б держала Калмыкова за руку, но после того как машина тронулась, она отпустила руку Калмыкова.
Также вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествий, в ходе которых были изъяты две шубы и куртки, протоколом выемки у Калмыкова денег в сумме 100 000 рублей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Доводы осужденного и его защиты о том, что Калмыков не применял насилия в отношении А, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей о том, что в ходе совершения преступления осужденный применил насилие, от чего она испытывала боль.
При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены приговора судебная коллегия не усматривает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Калмыкова в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона вопреки доводам жалоб влекущих отмену приговора допущено не было, все исследованные в судебном заседания доказательства отвечали требованиям допустимости, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
При назначении наказания Калмыкову судом вопреки доводам жалоб, а также ходатайств Калмыкова А.Н., Д, А учтены все обстоятельства, смягчающие наказания, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем судом обоснованно учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, в связи с чем назначено справедливое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима и назначил справедливое наказание, оснований для его снижения, применения ст.73 УК Ф - условное осуждение, судебная коллегия не находит.
Доводы адвоката о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания соответствует прослушанной аудиозаписи. Вместе с тем из показаний свидетеля В, изложенных в приговоре, следует исключить фразу: "так как мужчина с силой схватил ее за руку", поскольку данную фразу свидетель в судебном заседании не говорил, на что указала адвокат Базуева А.Л. в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
Определила:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года в отношении Калмыкова А. Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля В фразу "... так как мужчина с силой схватил ее за руку".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Калмыкова А.Н., оставить без удовлетворения, адвоката Базуевой А.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
