Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2014 года №22-1843/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-1843/2014
г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой М.А., действующей в интересах осужденного Рябчука А.В., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2014 года, которым
в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зайцевой М.А. на бездействие прокурора (адрес) при рассмотрении сообщения о возобновлении в порядке главы 49 УПК РФ производства по уголовному делу (номер) в отношении Рябчука А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил :
Адвокат Зайцева М.А., действуя в защиту интересов осужденного Рябчука А.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора (адрес), выразившегося в нарушении требований ст. ст. 128, 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку обращение не рассмотрено в установленные сроки, и процессуальный документ в адрес заявителей не направлялся.
По результатам рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцева М.А., действуя в интересах осужденного Рябчука А.В., просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, признать бездействие прокурора (адрес) незаконным и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение. Автор жалобы указывает, что бездействия прокурора выразилось в нарушении процедуры рассмотрения сообщения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Сообщение, поданное Рябчуком А.В. (дата) в порядке главы 49 УПК РФ, было зарегистрировано как обращение гражданина, что является незаконным, поскольку порядок возобновления дел является особой стадией уголовного судопроизводства. В результате рассмотрения сообщения Рябчука А.В. более чем через месяц заявителю был направлен ответ, не соответствующий процессуальным требованиям, в результате чего Рябчук А.В. был лишен права на его обжалование. Суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ прокурору предоставлено право, а не обязанность возбуждения производства по делу ввиду новых обстоятельств. Вместе с тем, ч. 4 ст. 415 УПК РФ содержит императивное требование о том, что если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (иные новые обстоятельства), то прокурор выносит постановление о возбуждении производства по делу и направляет материалы руководителю следственного органа. Сообщение Рябчука А.В. содержало указанные обстоятельства, однако прокурор в нарушение требований ч. 4 ст. 415 УПК РФ самостоятельно провел проверку доводов сообщения Рябчука А.В. и, не принял соответствующего процессуального документа, направил заявителю ответ. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении неверно толкуются нормы ст. 416 УПК РФ, в связи с чем, необоснованным является вывод о том, что ответ прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств не противоречит требованиям инструкции и не требует вынесения процессуального постановления. Так же необоснованным является вывод суда о том, что ответ прокурора заявитель вправе обжаловать в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку это не соответствует установленному ч. 3 ст. 416 УПК РФ порядку обжалования. Кроме того, несостоятельной является ссылка суда о том, что жалоба заявителя, по сути, содержит переоценку доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства. Представитель заявителя, обосновывая жалобу, ссылался только на несоблюдение процедуры, а не на фактические обстоятельства по делу. Таким образом, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предрешая вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, и необоснованно сослался на ответ прокурора, который также содержит выводы о виновности Рябчука А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) Алёнкин В.В. выражает свое несогласие с позицией заявителя, полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку изложенные в постановлении данные, аргументированы, логичны, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Зайцевой М.А. без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что адвокат Зайцева М.А., действуя в защиту интересов Рябчука А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие прокурора (адрес), выразившееся в нарушении процедуры и сроков рассмотрения обращения, поданного в порядке главы 49 УПК РФ, в не вынесении процессуального документа, не направлении заинтересованным лицам соответствующего процессуального документа, который можно обжаловать в прядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ, а также в не разъяснении Рябчуку А.В. порядка обжалования процессуального документа.
Установлено, что (дата) Рябчук А.В. направил прокурору (адрес) сообщение (вх. (номер)) в порядке главы 49 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу (номер) ввиду иных новых обстоятельств (л.д.4-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушение прокурором требований ч. 3 ст. 415, ст. 146 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нормами ст. 415 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора выносить процессуальные решения в том случае, если после ознакомления с сообщением прокурор не установит оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств и проведения соответствующей проверки.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по делу прокурор выносит процессуальное решение о прекращении в том случае, если ранее им возбуждалось производство по делу с направлением материалов для производства расследования.
Согласно материалам дела, по обращению Рябчука А.В. прокурором не принималось процессуальное решение о возобновлении производства по делу ввиду иных новых обстоятельств.
Заместитель прокурора (адрес) Алёнкин В.В. (дата) на обращение Рябчука А.В. направил ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств (л.д.14-15).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал законным факт рассмотрения обращения Рябчука А.В. в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан.
Сообщение Рябчука А.В. зарегистрировано (дата), ответ на обращение направлен (дата), что также подтверждается выпиской их журнала регистрации (л.д.38), заявитель Рябчук А.В. получил копию данного ответа (дата), о чем указал сам заявитель (л.д.48).
Таким образом, прокуратурой не нарушен установленный п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры» срок рассмотрения обращения Рябчука А.В.
Несогласие заявителя с доводами ответа, полученного на его обращение, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения.
Ответ заместителя прокурора Алёнкина В.В. на обращение Рябчука А.В. не лишает заявителя права обжаловать данный ответ в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 /ред. от 28 января 2014 года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ») либо прокурору (адрес), как указано в ответе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не содержит выводов суда, касающихся фактических обстоятельств, послуживших поводом для обращения Рябчуком А.В. с заявлением в порядке главы 49 УПК РФ, и не дает оценки приведенным в жалобе доводам по существу уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Зайцевой М.А. о признании незаконным бездействия прокурора (адрес) по обращению Рябчука А.В.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката Зайцевой М.А., полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доводам заявителя дана объективная оценка; новых обстоятельств по делу не установлено, конституционные права и свободы заинтересованных лиц, в том числе и Рябчука А.В., не нарушены, препятствий и ограничений доступа к правосудию не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зайцевой М.А. на бездействие прокурора (адрес) при рассмотрении сообщения о возобновлении в порядке главы 49 УПК РФ производства по уголовному делу (номер) в отношении Рябчука А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка