Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1842/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного Кремнева Н.О.,

адвоката Присяжнюк Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кремнева Н.О. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года, которым

Кремнев Н. О., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата> 2013 года Забайкальским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> 2014 года) по <данные изъяты>. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2013 года окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 18 июля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 13 апреля 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

- 14 июня 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Забайкальского районного суда от 13 апреля 2018 года и от 14 июня 2018 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. Освобожден по отбытии срока наказания <Дата>;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража от <Дата>) к 2 годам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража от <Дата>) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кремнев Н.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Кремнева Н.О. и адвоката Присяжнюк Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кремнев Н.О. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно приговору преступления совершены <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кремнев Н.О. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший N 1 и его супруги, из которых следует, что потерпевший не помнил место нахождения своего телефона, оспаривает совершение им кражи телефона из кармана брюк потерпевшего. Указывает, что Потерпевший N 1 спал на крыльце магазина, рядом с ним были разбросаны пакет и спиртные напитки, которые он собрал и передал Потерпевший N 1. По просьбе продавца он нашел лежавший на земле телефон Потерпевший N 1 и пошел следом за ним, но вернуть телефон у него не получилось, в связи с чем, он его оставил у себя. Оспаривает достоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного полиции. Ссылается на характеристику главы городского поселения, уголовно-исполнительной инспекции. Просит направить уголовное дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о неверной квалификации его действий по событию, произошедшему <Дата>. Полагает, что в его действия отсутствует кража телефона, имеет место быть присвоение. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает об осознании содеянного, приложении усилий по возврату потерпевшим их имущества, возмещению морального и материального вреда. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений и возврату имущества, трудоустройство, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, то, что он является единственным кормильцем семьи, примирение с потерпевшими, возмещение им ущерба. Полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими наказание. Просит снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края ЮВВ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что Кремнев Н.О. в ходе предварительного расследования свою вину признал полностью. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания Кремнев Н.О. полностью признал свою вину, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Адвокат Ивус Р.А. поддержала заявленное Кремневым Н.О. ходатайство, государственный обвинитель Юрьев В.В. и потерпевшая Потерпевший N 2 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший N 1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется его письменное заявление (т.2 л.д.29).

Юридическая квалификация действий Кремнева Н.О. по двум преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Учитывая, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела), то доводы осужденного, изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции о несогласии с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, неверной квалификации его действий, невиновности ввиду отсутствия у него умысла на кражу телефона, сводящиеся к оспариванию выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Как видно из приговора, суд при назначении Кремневу Н.О. наказания учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества потерпевшей Потерпевший N 2 и в сообщении о месте нахождении похищенного телефона потерпевшего Потерпевший N 1, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, мнение потерпевших о назначении мягкого наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также по преступлению от <Дата> - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в дополнениях к жалобе осужденный, нельзя.

Оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции обстоятельств указанных в апелляционных жалобах осужденного Кремнева Н.О., которые уже были в полной мере учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. В судебном заседании выяснялось семейное и имущественное положение осужденного, исследовались характеризующие данные Кремнева Н.О., в том числе удовлетворительная характеристика от главы сельского поселения "Забайкальское", сведения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного у суда не имелось. Доводы жалобы осужденного о беременности его супруги ничем не подтверждены.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначения Кремневу Н.О. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. Оснований для применения в отношении Кремнева Н.О. положений ст.73 УК РФ или назначения иного более мягкого вида наказания, о чем просил осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения Кремневу Н.О. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года в отношении Кремнева Н. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кремнева Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка