Определение Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-1842/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-1842/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Ким Ю.В.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Татарниковой О.В.
осужденного Дайбова Е.В. по видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дайбова Е.В., адвоката Татарниковой О.В.
на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 года, которым
Дайбов Е.В., <данные изъяты> несудимый,
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Дайбова Е.В., адвоката Татарникову О.В., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дайбов Е.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Г..
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дайбов Е.В. просит приговор отменить, дело направить на доследование; он признает, что убил человека, но преступление совершил не намеренно, он защищался от нападения потерпевшего, который наносил ему удары по голове, туловищу, душил, в это время он не осознавал, каким попавшимся ему под руку предметом он нанес потерпевшему удар в состоянии обороны или ее превышении; указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей в судебном заседании Ж1., Б. , а также З. , Л. , которые были понятыми при проверке показаний на месте, однако они только расписались в протоколе, в квартиру не поднимались; в ходе проверки показаний на месте следователь не уточнял детали произошедшего, он просто сидел рядом с манекеном.
В апелляционной жалобе адвокат Татарникова О.В. просит приговор суда в отношении Дайбова Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство; указывает, что из показаний Дайбова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что убивать Г. он не хотел, а лишь хотел прекратить его действия, так как он его избивал, давил на шею рукой, он попавшимся ему под руку предметом нанес два удара по спине; данные показания осужденного подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации обнаруженных у Г. телесных повреждений, что подтверждает его показания о том, что потерпевший находился сверху и наносил ему телесные повреждения, что установлено судебно-медицинской экспертизой Дайбова; Г. при этом был агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения; судом не принято во внимание, что сложившуюся обстановку Дайбов воспринимал как реальная угроза для его жизни и здоровья, в связи с чем нащупав на полу предмет, считая, что это палка от молотка нанес им удар в левый бок потерпевшего и по спине, после чего потерпевший встал и вышел; обращает внимание на то, что первоначальные показания в ходе следствия Дайбов давал в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели, что влечет данные показания осужденного недопустимыми; свидетель Ж. подтвердила, что убираясь в квартире, нашла на полу в зале ручку от молотка; с учетом окружающей обстановки, характера противоправных действий Г. в отношении Дайбова, расположение их относительно друг друга, внезапность нападения потерпевшего на обвиняемого, полагает, что действия Дайбова носили характер самообороны, с учетом посягательства на его жизнь и здоровье.
В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г.Бийска Демиденко И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний Дайбова Е.В., данных при допросе в качестве подозреваемого, первоначальном допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе ссоры с Ж., последняя выбежала на улицу, следом в квартиру зашел Г. , стал выяснять, почему он избивает Ж. , между ними завязалась драка, Г. ударил его, он в ответ взял лежавший в коридоре нож и ударил им Г. два раза по туловищу.
При проверке показаний на месте осужденный, подтверждая свои показания, пояснил, что во время драки, они упали на пол, Г. был сверху, ударил его по почкам, он лежавшим на полу ножом нанес Г. два удара в область туловища, в левый бок и спину.
Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, даны в присутствии адвоката, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:
- с показаниями свидетеля Ж. о том, что ДД.ММ.ГГ Дайбов вернулся домой в нетрезвом состоянии, сразу нанес ей удар кулаком в лицо, стал оскорблять ее, она выбежала на улицу, где сообщила Г. и Б., что Дайбов избил ее, Г. сказал, что хочет поговорить с Дайбовым, поднялся к ним в квартиру, она слышала, что Г. спросил у Дайбова зачем он избивает ее, Дайбов сказал, что не его дело, разговаривал на повышенных тонах, затем она услышала шум, крики, поняла, что там происходит драка, они с Б. поднялись к квартире, увидели лежавшего у двери квартиры без признаков жизни Г. , из-под него текла кровь, Дайбов был в квартире и сказал, что если бы на месте Г. была она, то тот бы убил ее; изъятый при осмотре места происшествия нож она узнала, он лежал в коридоре, они открывали замок на двери;
- с показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ он с Г. стояли <адрес>, к ним выбежала из подъезда Ж. и сообщила, что Дайбов избивает ее, Г. сказал, что поговорит с Дайбовым и зашел в подъезд, они с Ж. через несколько минут поднялись к квартире, где у входа в квартиру увидели лежавшего без признаков жизни Г. , из-под него текла кровь; он зашел в квартиру, Дайбов сказал, что убил Г. , ударил его ножом, когда тот поднялся в квартиру; знает, что Дайбов часто употребляет спиртное, агрессивен, хватается за нож в порыве агрессии, Ж. регулярно ходила с синяками;
- с показаниями свидетелей Т., С. , Ш. о том, что они в составе оперативной группы по вызову приехали в подъезд <адрес>, где обнаружен труп Г. у <адрес>, Дайбов сообщил, что подрались из-за Ж. с Г. , он ударил его два раза по спине ножом;
- с выводами судебно-медицинской экспертизы Г. о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причине наступления смерти, которая наступила от колото-резаной раны в проекции 9 ребра слева по средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и от непроникающей в грудную полость колото-резаной раны в проекции 11 ребра слева по лопаточной линии с повреждением прямых мышц спины, сопровождающихся кровоизлияниями по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (2300мл) и полость перикарда (200мл), вызвавших развитие обильной кровопотери;
- с заключением биологической экспертизы о том, что на клинке изъятого с места происшествия ножа, обнаружена кровь, которая могла происходить от Г.
- с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которого колото-резаные раны на лоскутах трупа Г. могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия;
-с заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которой следы крови на правой полке куртки, изъятой у Дайбова Е.В. на левой кроссовке являются следами попадания брызг, первая из которых летела к поверхности полки снизу вверх, вторая летела не строго перпендикулярно к поверхности подошвы;
-с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на лестничной площадке <адрес> обнаружен труп Г. с колото-резаными ранениями, а также нож.
Оценив совокупность данных доказательств, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, данных в ходе предварительного следствия при дополнительных допросах, в судебном заседании, в ходе очной ставке со свидетелем Ж., расценив как желание осужденного избежать ответственность за содеянное, дав в приговоре надлежащую оценку изменениям его показаний.
Противоречия в показаниях свидетелей Ж., Б. , а также свидетелей З. , Л. , присутствующих в качестве понятых при проверке показаний осужденного на месте, судом устранены; изменениям показаний свидетелей в судебном заседании, учитывая, что после произошедшего прошел значительный период времени, судом в приговоре дана надлежащая оценка; факт участия понятых при проверке показаний на месте подтверждается и исследованной судом фототаблицей данного следственного действия; факт его проведения не отрицает и сам осужденный, который, как следует не только из текста протокола следственного действия, но из фототаблицы к данному протоколу, конкретно показал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему. Поэтому доводы жалоб о недопустимости данных доказательств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб осужденного, защиты о том, что у Дайбова не было умысла на убийство Г., он защищался от нападения потерпевшего, не осознавал, что наносит удары потерпевшему ножом. Изменениям показаний осужденного в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Дайбова Е.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют сами действия осужденного по нанесению нескольких ударов ножом, в жизненно важный орган - область грудной клетки, то есть сам способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений. Вопреки доводам жалоб, установленные судом обстоятельства нанесения осужденным потерпевшему ножевых ранений в области грудной клетки, не противоречат и выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о локализации, механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений; поэтому ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы по выяснению указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит неосновательной.
При этом судом проверена версия осужденного, защиты о совершении убийства при необходимой обороне, превышении ее пределов, она обоснованно опровергнута совокупностью вышеуказанных доказательств. Данным доводам судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, между Г. и Дайбовым произошел конфликт по поводу недостойного поведения по отношению к Ж., между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Г. ударил Дайбова, однако какой-либо угрозы для жизни и здоровья Дайбова в момент совершения им преступления не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья Дайбова со стороны Г. не было, угроз их совершения не производил и не высказывал. Согласно заключению судебно-медицинского заключения у Дайбова обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего установлены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран, с длиной раневого канала не менее 15см, 14 см, что свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов потерпевшему. Показаниям осужденного в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, в судебном заседании о том, что Г. душил его рукой, судом в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств. Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о совершении Г. данных действий в отношении Дайбова, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не установлено. Каких-либо предметов в руках Г. в момент совершения Дайбовым преступления, не имелось. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Дайбов в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть Г. Свидетель Ж. подтвердила, что когда Г. поднялся в квартиру, она слышала, как Дайбов на повышенных тонах разговаривал с Г. , слышала шум, крики, поняла, что там происходит драка; когда она зашла в квартиру, Дайбов сказал, что если бы на месте Г. была она, то он убил бы ее.
Судом проверена версия осужденного, защиты о причинении смерти потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения, она опровергнута совокупностью положенных в основу приговора доказательств, из которых установлены целенаправленные, осознанные действия осужденного по нанесению потерпевшему ножевых ударов в жизненно-важный орган. Отсутствие состояния аффекта у Дайбова при совершении указанных преступных действий подтверждает и выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Ссылка в жалобах осужденного, защиты на причинение Дайбовым смерти Г. по неосторожности являются не состоятельными, они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Показаниям осужденного о том, что он не осознавал, что наносил удары ножом, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Версия осужденного о том, что он считал, что наносит удары Г. деревянной ручкой от молотка, выдвинутая в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, в судебном заседании, судом обоснованно опровергнута совокупностью согласующихся и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного при допросах его в качестве подозреваемого, первоначальном допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте. Не подтверждает показания осужденного в этой части и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в нижнем ящике от камина обнаружена ручка от молотка, проведенный спустя значительное время после произошедшего ДД.ММ.ГГ. Имевшимся противоречиям в показаниях свидетеля Ж. в приговоре дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб осужденного, защиты об оправдании осужденного, о переквалификации его действий на более мягкий уголовный закон, суд апелляционной инстанции не находит.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, всесторонне. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии ст. 271 УПК РФ.
Наказание Дайбову Е.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования; совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у них заболеваний, оказание родственникам посильной помощи, молодой возраст осужденного, положительная характеристика от соседей, удовлетворительная с места жительства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Дайбов совершил особо тяжкое преступление, имеет отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что как обоснованно установлено и мотивировано судом в приговоре, способствовало совершению осужденным преступления.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. ст.73,64, 62 ч.1УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные личности осужденного, для применения ст.ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Дайбову наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со п. "в" ч.1ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 года в отношении Дайбова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката -без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: М.Л.Черкашина
Д.С.Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка