Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1842/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
судей Ануфриева К.И. и Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора Буданова Н.А.,
осужденного Коренева И.Д.,
адвоката Левановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коренева И.Д. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2020 года, которым
Коренев И. Д., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Коренева И.Д. и адвоката Левановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора с назначением наказания в виде исправительных или принудительных работ, выступление прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коренев И.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Коренев И.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал следствию, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, примирился с потерпевшей, которая является его супругой, претензий к нему не имеет, на следствии была против возбуждения уголовного дела, гражданский иск не заявляла. Отмечает, что на следствии им и его супругой были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.ст.75, 76 УК РФ. Утверждает, что его супруга и несовершеннолетние дети находятся на полном его обеспечении, отбытие им реального наказания отразится на условиях жизни его семьи, которая в настоящее время осталась без средств к существованию. Полагает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, соответственно, положения ст.ст. 69, 70 УК РФ в данном случае неприменимы. Не согласен с видом исправительного учреждения, определенным судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Считает, что имеются основания для назначения более мягкого наказания на основании ч.2 ст.64 УК РФ, не связанного с лишением свободы, поскольку он не представляет опасности для общества. Утверждает, что на момент совершения преступления он мог быть невменяемым, поскольку имеет психическое заболевание в виде слабоумия. В ходе следствия следователь Харитонова принуждала его супругу к даче показаний, кричала и угрожала, что у нее отберут детей. В судебном заседании подсудимый и потерпевшая не допрашивались, имеющиеся показания потерпевшей зачитывались выборочно. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных либо принудительных работ, либо лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение. Затем просит переквалифицировать его действия на ст.113 либо на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку его супруга в медицинской помощи не нуждается, трудоспособность не утратила.
В возражениях государственный обвинитель Копылов В.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о том, что умышленными действиями Коренева И.Д. потерпевшей Потерпевший N 1 кровоподтеков и ссадин по левым и правым глазом, а так же оскольчатого перелома носовой кости без смещения основных отломков с переходом на заднюю стенку левой лобной пазухи, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Виновность осужденного установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого Коренева И.Д., показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, содержание которых полно приведено в приговоре.
Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Потерпевшая Потерпевший N 1 была допрошена в судебном заседании, в связи с противоречиями были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, поэтому доводы Коренева И.Д. о том, что потерпевшая вынуждена была дать выгодные органам следствия показания под угрозами следователя, несостоятельны, тем более, что её показания в полной мере согласуются с показаниями самого Коренева И.Д.
Что касается доводов осужденного о том, что он не был допрошен в судебном заседании, то Коренев И.Д., как следует из протокола судебного заседания, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания, которые он давал в стадии предварительного следствия, были судом оглашены в полном соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ. Коренев И.Д. эти показания подтвердил.
Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей Потерпевший N 1 имелись, в частности, по одному кровоподтеку по левым глазом и в области внутреннего угла глаза слева, ссадина под правым глазом, оскольчатый перелом носовой кости без смещения основных отломков с переходом на заднюю стенку левой лобной пазухи, которые образовались одномоментно и должны расцениваться в совокупности.
В соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью является перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.
Поскольку задняя стенка лобной пазухи является частью свода и основания черепа, судебно-медицинский эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что оскольчатый перелом носовой кости без смещения основных отломков с переходом на заднюю стенку левой лобной пазухи является опасным для жизни и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным лицом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и стаж экспертной работы, обладающим специальными знаниями в области проводимого исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, не имеется.
Материалы дела не дают оснований и для оценки действий осужденного как совершенных в состоянии аффекта.
В соответствии со ст.113 УК РФ умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если это волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Из материалов дела, показаний самого Коренева И.Д., потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что нетрезвый осужденный, используя малозначительный повод (отсутствие потерпевшей дома в течение часа), стал ревновать Потерпевший N 1, на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Коренев избил Потерпевший N 1. Таким образом обстоятельства, которые бы вызвали у осужденного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), отсутствуют. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Коренев И.Д. в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Эти выводы экспертов так же с достоверностью свидетельствуют об отсутствии у осужденного состояния аффекта во время причинения Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью.
Суд первой инстанции, решая вопрос о вменяемости Коренева И.Д., верно принял во внимание, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Суд так же обоснованно отметил адекватное поведение Коренева И.Д. в судебном заседании, осмысленные пояснения и ответы на вопросы. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о полной вменяемости осужденного Коренева И.Д.
Действия осужденного Коренева И.Д. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Осознанные и целенаправленные действия Коренева И.Д., нанесение им с достаточной силой не менее двух ударов в жизненно важный орган человека - голову потерпевшей правильно расценены судом как свидетельствующие о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
При назначении Кореневу И.Д. наказания учтены все значимые для этого обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Коренева, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Как видно из приговора, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, состояние здоровья, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, и повторно учитываться не могут.
Положительные характеристики, принесение Потерпевший N 1 извинений, их принятие потерпевшей суд так же принял во внимание, когда решал вопрос о наказании.
Сведений о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 является нетрудоспособной или находится на иждивении Коренева И.Д., материалы дела не содержат, а влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом учтены.
Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд правильно сослался на показания осужденного о том, что алкоголь оказал воздействие на его поведение во время совершения преступления.
Как следует из материалов дела, Коренев И.Д. за день до совершения преступления причинил побои своему малолетнему сыну, за что привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Личностные особенности Коренева И.Д., свидетельствующие о его склонности к применению насилия в нетрезвом виде, в совокупности с нахождением его во время совершения преступления в сильной степени алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что состояние опьянения снизило способность Коренева И.Д. к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и вызвало агрессию в отношении потерпевшей, тем самым обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.
Оснований к удовлетворению содержащейся в апелляционной жалобе просьбы о применении в отношении Коренева условного осуждения либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит. С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что Кореневым И.Д. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, с учетом данных о его личности, и исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Коренева И.Д. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Мнение потерпевшей, а так же отсутствие с её стороны каких-либо материальных требований, не относится к обстоятельствам, которые в силу закона подлежат обязательному учету при назначении наказания, поэтому позиция Потерпевший N 1, не желавшей назначения Кореневу наказания в виде реального лишения свободы и не заявившей гражданского иска, не свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания осужденному.
Поскольку Кореневым И.Д. совершено тяжкое преступление, он не подлежал освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76 УК РФ.
Оснований для назначения Кореневу наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время преступления и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении правил ст.ст.69, 70 УК РФ несостоятельны, поскольку таковые судом при назначении Кореневу наказания не применялись.
Вид исправительного учреждения, в котором Кореневу И.Д. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Кореневу И.Д. наказание за совершение умышленного тяжкого преступления против личности является законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2020 года в отношении Коренева И. Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
