Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-184/2022

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. в интересах Алексеева П.В. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Алексеева П.В.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство адвоката Чернова С.Г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 09 октября 2017 года), которым Алексеев П.В. осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а вопрос в части ареста на имущество, наложенного в ходе предварительного следствия, перечень которого приведён в протоколе от 02 февраля 2016 года, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вызывающий сомнения и неясности вопрос, поставленный для разъяснения по уголовному делу в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, отклонён судом на основании данных о процессуальных действиях и событиях по делу о банкротстве, то есть по делу, которое не имеет никакой процессуальной связи с действием принятой по данному уголовному делу меры процессуального принуждения. Полагает, что суд, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не дал надлежащей оценки всем указанным в заявлении обстоятельствам и доводам, положения главы 47 УПК РФ надлежащим образом не выполнил. Просит постановление отменить, материалы по рассмотрению ходатайства направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жаринов К.В. считает её доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, рассмотреть вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешение которых не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части гражданских исков, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что вопрос в части, касающейся ареста на имущества Алексеева П.В., может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Как следует из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Однако, как видно из ходатайства адвоката Чернова С.Г. от 03 ноября 2021 года, его пояснений в судебном заседании вопрос об отмене ареста либо освобождении имущества Алексеева П.В. от ареста, наложенного в ходе предварительного следствия, им не ставится, само ходатайство по своему содержанию носит неконкретный характер. Исходя из этого у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Законность постановления судьи Петрозаводского городского суда от 11 января 2016 года о наложении ареста на имущество Алексеева П.В. была предметом рассмотрения 13 апреля 2016 года судом апелляционной инстанции и обсуждению на стадии исполнения приговора не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка