Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-184/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Михайленко А.В., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осужденного Коннова Д.В.,

его защитника - адвоката Ляха В.М.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коннова Д.В. и его защитника - адвоката Ляха В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2021 года, которым

Коннов Д.В., <данные изъяты> судимый:

12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 3 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней, освобожденный по отбытии срока 8 декабря 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Коннову Д.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коннова Д.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Коннову Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовного делу в период с 17 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. Сотовый телефон марки "Honor 30S" - конфискован в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Коннова Д.В., мнение его защитника - адвоката Ляха В.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Коннов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Коннов Д.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коннов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, изменить приговор и назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Коннов Д.В. указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных обвинением, просит исключить из приговора квалифицирующие признаки преступления, такие как: группой лиц по предварительному сговору; с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что в ходе производства и назначения физико-химических судебных экспертиз, органом следствия были нарушены его права на защиту, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их производства, а именно 9 сентября 2021 года, а с заключениями был ознакомлен 21 января 2021 года. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельства, в связи с чем его деяния имеют повышенную общественную опасность, поскольку общественная опасность не относится к категории данных о личности, не учитывается при назначении наказания. Считает, что решение суда о конфискации его телефона незаконным, просит передать данный телефон защитнику для возврата телефону его брату - К.А.В. Просит смягчить наказание с учетом всех изложенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Лях.В.М. указывает, что Коннову Д.В. излишне вменен объем наркотического средства массой 0,37 грамма, изъятое у него в ходе личного досмотра, так как в нарушение ст.86 УПК РФ следователем не производилось никаких следственных действий, направленных на изъятие вещественных доказательств, тогда как согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, соответственно не предусмотрено такое следственное действие как личный досмотр, соответственно только протокол личного досмотра может быть положен в основу обвинения, необходимо было изъять наркотическое средство у сотрудника, производившего досмотр в соответствии с действующим УПК РФ. Кроме того, считает, что суд не учел в полной мере все смягчающих наказание обстоятельств, не учел малолетний возраст ребенка, активное способствование раскрытию преступления с момента задержания, добровольную выдачу наркотического средства. Считает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовно-процессуальный закон и вынес незаконное решение. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в том же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цибарева Т.А. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Вина Коннова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия в ходе расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Коннов Д.В. в судебном заседании показал, что в июне 2021 года находясь по месту своего жительства с целью заработка, посредством сети Интернет в приложении <данные изъяты> под ник неймом <данные изъяты> путем переписки он договорился с неизвестным ему лицом о выполнении работы, которая заключалась в раскладке наркотического вещества по тайникам "закладчика", а затем он должен был сообщить о местах сделанных им закладок оператору. 11 июля 2021 года около 11 часов от оператора в приложении <данные изъяты> поступило сообщение с координатами оптовой закладки, расположенной на территории лесополосы природного парка Кумысная поляна по <адрес> которую он забрал, перевез в тот же день в <адрес> на арендованную <адрес> и с использованием приобретенного им инвентаря, расфасовал на 123 части массой от 0,03 до 4,36 грамма. 16 июля 2021 года около 18 часов 30 минут на находящемся в его пользовании автомобиле марки "ВАЗ-21124", он проследовал по <адрес> чтобы делать тайники-закладки с наркотическим средством. Проезжая мимо <данные изъяты> кладбища, его остановили сотрудники ДПС, которые при проверки документов, в сумке заметили свертки с наркотическим веществом. Он решилизбавиться от наркотиков, побежал в сторону лесополосы, при этом выбрасывал свертки с наркотическим средством, но был задержан. В ходе личного досмотра, осмотра его автомобиля и лесополосы обнаружили 112 свертков с наркотическим средством, которые он не успел разложить по закладкам. После возбуждения уголовного дела он сообщил следователю о хранении наркотических средств в арендованной квартире, которые 20 июля 2021 года в ходе осмотра квартиры были изъяты.

Выводы суда о виновности Коннова Д.В. подтверждаются и также и согласующимися с показаниями осужденного показаниями свидетелей К.Р.В., Г.И.А., А.И.Н., Я.И.С., оглашенными показаниями свидетелей Л.В.Е., Б.Ю.В., Н.А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра квартиры, протоколом осмотра автомобиля, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов о качественном и количественном составе изъятых наркотических средств, иными, положенных в основу приговора доказательствами.

Все утверждения стороны защиты, высказанные в апелляционных жалобах, о нарушении процессуальных требований в ходе изъятия запрещенных веществ, в ходе протоколирования хода и результатов следственных действий, являются необоснованные.

Мнение защитника осужденного о необходимости исключения судом из объема обвинения действий в отношении наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Коннова Д.В. является ошибочным, поскольку эти действия, согласно предъявленному обвинению, не рассматривались как самостоятельное преступление, но как часть фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому Коннов Д.В. осужден.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), нашли своего подтверждение при судебном разбирательстве дела, с приведением в приговоре аргументированных выводов об этом. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Конновым А.В. судебная коллегия не находит.

Ознакомление Коннова Д.В. с постановлением о назначении указанной экспертизы после их проведения не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством. Нарушений права на защиту, вопреки доводам жалобы, повлиявших на законность принятого судом решения, не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, действия осужденного Коннова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Коннову Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он оказывал содействие в обнаружении наркотических средств, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что исправление Коннова Д.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, степень общественной опасности преступления, совершенного Конновым Д.В., суд обоснованно определилкак повышенную, поскольку преступление совершено в условиях распространения наркотических средств.

Назначенное осужденному Коннову Д.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 73, 64 УК РФ, при назначении наказания Коннову Д.В. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации телефона, принадлежащего осужденному и используемого при совершении преступления, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2021 года в отношении Коннова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коннова Д.В. и его защитника - адвоката Ляха В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка