Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-184/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей Сафоновой Ю.Ю., Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитников - адвокатов Куликовой Е.В., Гурченковой А.Э.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,

представителя потерпевшей адвоката Гусейнова М.С.о.

при секретаре - Алиеве К.К.

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. и апелляционные жалобы защитника адвоката Куликовой Е.В. и представителя потерпевшей - адвоката Гусейнова М.С.о. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Лешко Иван Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним техническим образованием, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживавший по адресу <адрес>, женатый, имеющийтроих малолетних детей <...> года рождения, работавший менеджером в ООО "<...>", ранее не судимый

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет, без ограничения свободы.

по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Лешко Ивану Леонидовичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня оглашения приговора- 26 октября 2021 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания наказания со дня задержания-31.01.2020 года включительно.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Лешко И.Л. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворён, с Лешко И.Л. взыскано в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Расходы потерпевшей Потерпевший N 2 на вознаграждение адвоката Гусейнова М.С.о. в размере 700 000 рублей на основании ст. 131 ч.2 п.1.1 УПК РФ, ст. 132 ч.1 УПК РФ взысканы с осужденного Лешко И.Л.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнения действующих защиту интересов Лешко И.Л. адвокатов Куликовой Е.В., Гурченковой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Куликовой Е.В., частично поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Гусейнова М.С.о., доводы адвоката Гусейнова М.С.о. и потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.С.о. и апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Куликовой Е.В., мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, частично просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника адвоката Куликовой Е.В. и представителя потерпевшей адвоката Гусейнова М.С.о., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга Лешко И.Л. признан виновным и осужден за совершение незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов и за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления были совершены Лешко И.Л. в Центральном районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит приговор суда изменить, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Лешко И.Л. под стражей с момента фактического задержания, 31.01.2020, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; указать в резолютивной части приговора, что срок отбывании наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о возмещении процессуальных издержек в размере 700 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший N 2 - адвокату Гусейнову М.С.о., за счет средств федерального бюджета. В остальной части прокурор просит приговор суда оставить без изменения.

В обоснование представления первый заместитель прокурора района приводит следующие доводы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя. В силу требований ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ в их совокупности, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. При этом в силу п.30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам. Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны возмещаться потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобождён от их уплаты. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший N 2 заявлен гражданский иск о взыскании с Лешко И.Л., в том числе компенсации материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката в размере 700 000 рублей. Разрешая требования потерпевшей в указанной части, суд справедливо отнес их к процессуальным издержкам, однако, сделал неправильный вывод о том, что они подлежат взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, а не в доход государства.

Одновременно с этим, судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в двойном зачете периода содержания осужденного под стражей с момента оглашения приговора по день его вступления в законную силу, что повлекло необоснованное сокращение периода отбывания осужденным наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи время содержания Лешко И.Л. под стражей с момента фактического задержания, 31.01.2020, до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, установленный в приговоре порядок исчисления срока отбывания Лешко И.Л. назначенных наказаний также подлежит изменению.

Судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в двойном зачете периода содержания осужденного под стражей с момента оглашения приговора по день его вступления в законную силу и влекущее необоснованное сокращение периода отбывания осужденным наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019, началом отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбывания наказания засчитывается время предварительного содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения или задержания со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В нарушение указанных требований уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции установил исчисление срока отбывания наказания со дня провозглашения приговора и при этом зачел в срок отбывания наказания время содержания Лешко И.Л. под стражей в период с 31.01.2020 по день вступления приговора в законную силу. Таким образом, период с 26.10.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтен дважды: и как период непосредственно отбывания наказания, и как период содержания Лешко И.Л. под стражей в качестве меры пресечения.

Одновременно с этим, в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку. Так, суд в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания период содержания осужденного под стражей с 31.01.2021, в то время как согласно материалам уголовного дел" Лешко И.Л. находится под стражей с 31.01.2020.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куликова Е.В. просит приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении Лешко И.Л. изменить, исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизить размер наказания, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Куликова Е.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд-вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

По мнению защитника судом первой инстанции необоснованно не признаны установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции не приняты во внимание в полном объеме сведения о личности виновного, а именно, сведения о наличии у него тяжёлого хронического заболевания. В ходе судебного следствия допрошенные эксперты и специалисты показали, что данное заболевание влияет на поведение осужденного, может вызывать, в том числе агрессию. Установленное у Лешко И.Л. заболевание требует хирургического вмешательства (в данном случае оперативное лечение). Указанное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, установленный Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004.

Одновременно по мнению защитника суд первой инстанции неправильно признал отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения проявляет повышенную агрессивность. Лешко И.Л. на состояние опьянения освидетельствован не был.

Мотивы, по которым, судом первой инстанции отклонены доводы о наличии взаимосвязи между тяжким заболеванием и агрессивностью в обжалуемом приговоре не приведены.

Кроме того, поскольку осужденный совершил убийство, в связи опасением за свою жизнь, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее физически более сильный Потерпевший N 3 нанес осужденному удары, выбил ему зуб, допустил моральные унижения Лешко И.Л., то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего, это обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по мнению защитника должно было учитываться в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, имеет малолетних детей, страдает тяжким заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, положительно характеризуется, суд первой инстанции по мнению защитника необоснованно не применил статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по мнению адвоката Куликовой Е.В. судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению защитника судом необоснованно в качестве отягчающего Лешко И.Л. обстоятельства учтено совершение преступления с использованием оружия. Однако указанное обстоятельство вменено Лешко И.Л. как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Потерпевший N 1 неправомерно признана судом первой инстанции потерпевшей и гражданским истцом, так как она не является законной супругой Потерпевший N 3, общих детей с ним не имеет, и, соответственно, заявленный ей гражданский иск удовлетворению не подлежал.

Удовлетворение требований Потерпевший N 2 о взыскании с Лешко И.Л. расходов на представителя не соответствует положениям ст.131 УПК РФ, поскольку судебные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Представитель потерпевшей адвокат Гусейнов М.С.о. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно усмотрел смягчающее наказание обстоятельство в написанной Лешко И.Л. 06.02.2020 явки с повинной. В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого определения вытекает по крайней мере несколько условий для того, чтобы рассматривать сообщение задержанного (пусть даже и оформленного как "явка с повинной") относительно совершенного им преступления к явке с повинной как к процессуальному основанию для смягчения наказания за содеянное. В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, явка с повинной должна отражать действительные (достоверные) обстоятельства совершения преступления. Убийство Потерпевший N 3 было совершено в ночь на 30.01.2020. В тот же день в ходе осмотра места происшествия и трупа были обнаружены и изъяты неопровержимые доказательства присутствия Лешко И.Л. на месте совершения преступления. Уголовное дело по данному факту возбуждено уже 31.01.2020. В тот же день следователем был допрошен в качестве свидетеля очевидец убийства - Свидетель N 1, подробно описавший действия Лешко И.Л. (его показания в этой части в точности совпадали с результатами осмотра места происшествия и трупа, впоследствии нашли подтверждение в результатах судебно-медицинской экспертизы). Были допрошены знакомые и сослуживцы Потерпевший N 3, Лешко И.Л. и Свидетель N 1 о развитии взаимоотношений между Лешко И.Л. и Потерпевший N 3 и их перемещениях до убийства, о действиях и перемещениях Лешко И.Л. и Свидетель N 1 после убийства. К моменту задержания Лешко И.Л. по подозрению в совершении преступления в 23.30 час. 31.01.2020 у следствия имелись достаточные основания для применения этой меры процессуального принуждения. От дачи показаний в качестве подозреваемого 01.02.2020, а затем, после предъявления 05.02.2020 обвинения, в качестве обвиняемого Лешко И.Л, отказался. Документ, обозначенный им как "явка с повинной" был написан им только 06.02.2020. Содержание этого документа, равно как и развернутая его версия в его показаниях от 14.02.2020 (т.4 л.д.221-229), равно как и все его последующие версии случившегося в последующих показаниях не только не включает в себя признания в совершении убийства (при наличии отрицания вины в убийстве), но и намеренно и существенным образом искажает обстоятельства произошедшего. При таких обстоятельствах, в силу явного несоответствия понятию, содержащемуся вч.1 ст.142 УПК РФ, и с учетом категоричного разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, документ на листе 217 в томе 4 данного уголовного дела, несмотря на наименование "явка с повинной" таковым не является и учитываться в качестве смягчающего наказание Лешко И.Л. не может.

Вступающее в противоречие с разъяснениями высшей судебной инстанции указание в приговоре на наличие обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению из обжалуемого судебного акта, а решение в части определения наказания в отношении Лешко И.Л. - соответствующей корректировке в сторону ужесточения.

До начала судебных прений потерпевшая обратилась в порядке ч.5.1 ст.42 УПК РФ к суду с ходатайством о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПРК РФ. Письменное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела.

В силу ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Вопреки данному предписанию соответствующее постановление судом первой инстанции не выносилось и в судебном заседании не провозглашалось.

Ошибочная уголовно-правовая квалификация деяния исключает возможность назначения виновному справедливого наказания и достижение целей уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Потерпевшая в ходе судебного разбирательства дважды обращалась к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления нового обвинения в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Поскольку в суде с очевидностью (из показаний свидетелей и экспертов, заключений судебных экспертиз) было установлено, что лишение Потерпевший N 3 жизни сопровождалось причинением ему тяжелейших и мучительных физических и нравственных страданий и осуществлялось с использованием его беспомощного состояния, в которое он предварительно был приведен осужденным.

Суд первой инстанции вообще уклонился от оценки довода об использовании беспомощного состояния Потерпевший N 3 в процессе причинения ему смерти. Материалами дела (в частности, показаниями свидетеля Свидетель N 1 и самого осужденного) установлено, что применение насилия в отношении ничего не подозревавшего о планах Лешко И.Л. погибшего началось с выстрела из тщательно замаскированного пистолета в спину, после чего он (Потерпевший N 3), сохраняя сознание, потерял способность к оказанию сопротивления, так как был обездвижен в силу повреждения поясничного отдела позвоночника и ослаблен в силу кровотечения из поврежденной аорты. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 58/671- 1 от 08.04.2020 (т.2 л.д.73-110) и показаниям эксперта Горбанева О.В. в судебном заседании 15.09.2021 после получения огнестрельного ранения в спину Потерпевший N 3 при сохранении сознания утратил подвижность органов ниже места ранения и оставался жив до получаса.

Большая часть остальных повреждений (включая три колото-резаных ранения глубиной раневого канала свыше 10 сантиметров, повреждения в области плечевого пояса от ноги Лешко И.Л. при удушении, второе огнестрельное ранение в грудь) были причинены Потерпевший N 3, когда он был обращен к своему убийце лицом, то есть уже после того, как был парализован и обескровлен.

При этом, как следует из показаний Свидетель N 1, погибший не менее 15 минут (пока Свидетель N 1 наблюдал происходившее) молил своего истязателя и убийцу о пощаде - просил вызвать врача и обещал сохранить в тайне имя преступника. Лешко И.Л., не вызвал сам и запретил Свидетель N 1 вызвать медиков, выражая намерение в конце концов лишить Потерпевший N 3 жизни, но растягивая этот процесс, изощренно меняя орудия пыток, и сопровождая его оскорблениями и унижениями в адрес раненого.

Сторона потерпевшей настаивает, что убийство уже раненого Потерпевший N 3 было совершено с использованием его беспомощного состояния.