Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 22-184/2022
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 22-184/2022
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
защитника: адвоката Немковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перова Е.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым уголовное дело по обвинению Растопчина М.В., родившегося (дата) года в г. <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом,
заслушав пояснения прокурора Гайдуковой О.В. о незаконности постановления суда, выступление адвоката Немковой М.Е. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Перов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Находит вывод суда о необходимости квалификации преступных действий Растопчина М.В. не единым продолжаемым преступлением, а совокупностью эпизодов мошенничеств ошибочным, отмечая, что из фактических обстоятельств преступлений, установленных в ходе следствия и отраженных в обвинительном заключении следует, что Растопчин в период с (дата) года по (дата) года совершил ряд тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ; при этом преступные действия в отношении всех потерпевших совершались единым способом в непродолжительный промежуток времени с единой целью - хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств неопределенного числа граждан. Отмечает, что органами предварительного следствия Растопчину вменено оба способа совершения преступления - путем обмана и злоупотребления доверием, мнение суда о том, что данные способы являются взаимоисключающими, ошибочно. Обращает внимание, что при возвращении уголовного дела прокурору суд, в соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого, между тем суд в постановлении дал полную оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела. Указывает, что до удаления суда в совещательную комнату не ставился и не обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, мнение участников судопроизводства не выяснялось, что нарушает право, в том числе и обвиняемого на выражение своего мнения по решению суда. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Р. обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения. Данные действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что органы предварительного следствия квалифицируют действия Растопчина М.В., как единое продолжаемое преступление, однако в результате оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к выводу о том, что объективные подтверждения наличия у подсудимого умысла на совершение хищения в указанном размере отсутствуют, поскольку потерпевшими по делу являются различные физические лица, каждому из которых причинен ущерб, подсудимый совершил в отношении каждого из них мошеннические действия, его умысел был направлен на хищение денежных средств каждого из них, в разных суммах, в разные даты, путем заключения разных договоров с разными условиями их исполнения. По мнению суда, каждое деяние характеризуется самостоятельным умыслом, направленным на хищение у конкретного лица, а не у неопределенного круга лиц, который возникал при реальном обращении покупателя к подсудимому. При этом суд указал, что, поскольку одной из потерпевших причинен крупный ущерб, что предполагает квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд самостоятельно не может квалифицировать действия подсудимого по 15 эпизодам мошенничества, т.к. в такой ситуации будет ухудшено его положение, поскольку в совокупность преступлений войдет и ч. 3 ст. 159 УК РФ и чч.1, 2 ст. 159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с приведенными выводами суда, также полагая, что в данном случае хищение у потерпевших не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае, поскольку безусловных и достаточных доказательств наличия у подсудимого единого умысла на совершение мошенничества не имеется. Как верно указал суд, из исследованных доказательств усматривается, что умысел у Растопчина возникал каждый раз на совершение мошенничества в разных суммах в отношении каждого из потерпевших.
При этом вывод об отсутствии у суда правовой возможности квалифицировать действия подсудимого в соответствии с установленными обстоятельствами как совокупность преступлений, поскольку это повлечет ухудшение его положения, также является правильным.
Выводы суда о том, что действия Растопчина не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ также являются верными, в том числе и потому, что согласно Примечанию 4 к ст. 159 УК РФ действие части пятой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В то же время, как видно из приведенных судом доказательств, потерпевшие являются физическими лицами.
Правильно отмечена судом и необходимость изложения в обвинительном заключении, какие действия обвиняемого по отношению к потерпевшим являются обманом, а какие - злоупотреблением доверием, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пп. 2, 3 постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении суждениями о том, что способы мошенничества - обман и злоупотребление доверием являются взаимоисключающими, поскольку могут иметь место случаи, когда виновное лицо, похищая имущество потерпевшего, сообщает заведомо ложные сведения, используя при этом доверительные отношения с потерпевшим. В этой связи необходимо исключить данное утверждение из описательно-мотивировочной части постановления, что не подвергает сомнению правильность иных выводов суда, принявшего верное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Указание суда на возможную квалификацию действий подсудимого по чч.1, 2, 3 ст. 159 УК РФ не является, в контексте положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, указанием на статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит квалификации. Оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства (их относимость, допустимость, достоверность, достаточность для разрешения дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ)), вопреки доводам апелляционного представления, суд в обжалуемом постановлении не давал, указав только на то, что исследованные доказательства дают основания для выводов о необходимости иной квалификации действий подсудимого, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ суд не вправе ограничить право сторон на представление доказательств на стадии судебного следствия; данные требования судом были выполнены, судебное следствие проведено в полном объеме.
При этом по смыслу закона, если суду в совещательной комнате стало очевидно, что установленные в судебном заседании обстоятельства препятствуют вынесению приговора и их устранение возможно только в досудебных стадиях, он вправе вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
С учетом изложенного тот факт, что мнение участников судопроизводства о возвращении уголовного дела прокурору не выяснялось, на что ссылается государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса и не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Растопчина М.В. прокурору Заднепровского района г. Смоленска изменить, исключив указание на то, что способы мошенничества - обман и злоупотребление доверием являются взаимоисключающими.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
