Постановление Костромского областного суда от 03 марта 2022 года №22-184/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22-184/2022
Костромской областной суд в составе:
судьи Попова А.Е.
при секретаре Поворовой И.М.
с участие прокурора Ермаковой О.А.
адвоката Ратова М.В.
обвиняемой ФИО1
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению прокурора Шугайкина А.В., жалобе адвоката Ратова М.В. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 22 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемой по ч.2 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи, выступление адвокатов, прокурора, суд
установил:
04 августа 2021 года в Нерехтский районный суд Костромской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Она, будучи уволенной из страховой компании, где работала страховым агентом, не позднее 13.11.2020 года ввела в заблуждение и заключила договор страхования, получив от Потерпевший N 1 страховой взнос в сумме 62808,32 рублей, которые похитила.
Постановлением суда от 22 декабря 2021 года, данное уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Шугайкин А.В. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что представленными и исследованными доказательствами доказана вина обвиняемой по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем решение суда о направлении дела прокурору является незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Ратов М.В. так же просит постановление суда отменить. Указывает, что установленные в суде обстоятельства позволяли вынести оправдательный приговор, а не направлять дело прокурору. Суд не может направлять дело прокурору для устранения неполноты следствия.
Прокурор в суде поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Адвокаты просил постановление суда отменить по доводам жалобы.
Обвиняемая ФИО1 отказалась от участия в суде апелляционной инстанции, представив письменные заявления, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, при этом, если на досудебных стадиях производства по делу имели место нарушения УПК РФ, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Возвращая дело, суд проанализировал исследованные в суде доказательства и указал, что основанием для направления дела прокурору является недостаточность доказательств совершения обвиняемой хищения путем мошенничества. По мнению суда в ее действия формально содержится состав ст.160 УК РФ, поэтому предъявленное обвинение существенно отличается от фактически установленных обстоятельств по делу. Дело на основании п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит направлению прокурору.
С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении закона.
Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Суд, направляя дело прокурору, не указал конкретных пунктов предусмотренных ст.237 УПК РФ, ограничившись общей ссылкой.
Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО1 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения, том числе с возможной переквалификацией действий, при отсутствии при этом нарушения права на защиту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 22 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка