Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2022 года №22-184/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-184/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
судей Кичаева Ю.В., Макарова А.В.,
с участием прокурора Дремовой Д.И.,
осужденного Гришина А.В.,
защитника - адвоката Толмачева С.В.,
при секретаре Бородай Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Динислямовой Л.К., Толмачева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г. в отношении Гришина А.В.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Гришина А.В., защитника Толмачева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дремовой Д.И., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г.
Гришин Александр Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
23.11.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;
10.12.2020 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 10 декабря 2020 г. с 10 декабря 2020 г. по 21 ноября 2021 г., а период с 10 декабря 2020 г. до 10 марта 2021 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гришин А.В. осужден за то, что в период с 7 августа 2015 г. по 4 марта 2016 г., злоупотребляя доверием П.О.П., похитил у него 2 000 000 рублей. Преступление совершено в г. Саранске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Толмачев С.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что Гришин А.В. в счет уплаты долга в размере 1 000 000 рублей передал П.О.П. автомобиль, стоимость которого превышает эту сумму. Считает ошибочной ссылку суда на определение Арбитражного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 г. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с П.О.П. в пользу ООО "ТехноЭлектромонтаж-Строй" (далее по тексту - ООО "ТЭМС") 1 024 688 руб. 83 коп., так как нахождение автомобиля в залоге не имеет правового значения. Обращает внимание на то, что автомобиль был передан П.О.П. до возбуждения уголовного дела, а выгодоприобретатель Щ.Е.Н. отказалась от обращения взыскания на заложенное имущество. Сделка была признана недействительной только в силу неравноценного встречного исполнения обязательств П.О.П. Утверждает, что действия Гришина А.В. по получению денежных средств от П.О.П. носят гражданско-правовой характер, он расплачивался с ним в соответствии с условиями сделки. Полагает, что ввиду возврата части долга деяние могло быть квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия особо крупного ущерба. Ссылается на то, что полученные у П.О.П. деньги Гришин А.В. тратил на выплату заработной платы работникам ООО "ТЭМС", а не на личные нужды, чем пытался восстановить работоспособность предприятия. Делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования показания Гришиным А.В. даны под влиянием усталости из-за работы в ночное время в следственном изоляторе. Делает вывод о том, что П.О.П. длительное время извлекал выгоду из переданного ему осужденным автомобиля, в том числе получил страховку. Просит приговор отменить, Гришина А.В. оправдать.
Защитником Динислямовой Л.К. также подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она обращает внимание на недоказанность совершения Гришиным А.В. преступления. По ее мнению, обвинение построено только на показаниях потерпевшего П.О.П., других доказательств вины осужденного не имеется. Со ссылкой на показания Гришина А.В. в судебном заседании делает вывод о том, что он занимал у потерпевшего только 1 000 000 рублей, новую расписку в марте 2016 года он написал под условием уничтожения расписок от 7 августа 2015 г. и 14 октября 2015 г., чего потерпевший не сделал. Утверждает, что это подтверждается и написанием потерпевшим заявления о привлечении Гришина А.В. к уголовной ответственности в связи с совершением мошенничества на 1 000 000 рублей, эта же сумма указана в первоначально данном потерпевшим объяснении, в нескольких постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что полученные у П.О.П. денежные средства Гришин А.В. тратил на выплату заработной платы работникам своего предприятия, находящегося в трудном финансовом положении, он передал потерпевшему автомобиль в счет возврата долга. Просит приговор отменить, Гришина А.В. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неяскин С.С. высказывает мнение о необоснованности содержащихся в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Гришина А.В. указанным требованиям соответствует в полной мере.
Вина Гришина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший П.О.П. показал, что был длительное время знаком с Гришиным А.В., с которым сложились товарищеские и деловые отношения. Гришин А.В. занимал у него денежные средства и всегда возвращал. В августе 2015 года Гришин А.В. обратился к нему с просьбой дать в долг 500 000 рублей. Он (П.О.П.) занял у своего знакомого эту сумму и передал 7 августа 2015 г. Гришину А.В., который написал расписку со сроком возврата денежных средств 7 октября 2015 г. Гришин А.В. 7 сентября 2015 г. и примерно 10 октября 2015 г. передал ему по 35 000 рублей в счет выплаты процентов по договору займа. При последней передаче денежных средств Гришин А.В. попросил у него в долг еще 500 000 рублей, которые были переданы ему 14 октября 2015 г., последний вновь написал расписку без указания даты возврата, но по устной договоренности он был должен вернуть денежные средства через 1-2 месяца. Через месяц Гришин А.В. передал ему 70 000 рублей в счет уплаты процентов по двум договорам займа. После этого Гришин А.В. не вернул долг и перестал уплачивать проценты, обещая вернуть позже. 4 марта 2016 г. по просьбе Гришина А.В. он дал ему в долг 1 000 000 рублей, Гришин А.В. написал расписку под условием возврата долга до 4 апреля 2016 г. После этого Гришин А.В. стал избегать встреч, отвечать на телефонные звонки (т. 1 л.д. 89-93).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Гришин А.В. не отрицал получение у П.О.П. денежных средств в сумме 500 000, 500 000 и 1 000 000 рублей соответственно. После получения второй суммы он проценты не возвращал, успокаивал П.О.П., обещая вернуть денежные средства. Выплачивая до этого проценты, он демонстрировал намерения вернуть долг, понимая, что в ближайшее время будет трудно рассчитаться в полном объеме, не хотел, чтобы П.О.П. знал о нестабильном финансовом положении. В феврале 2016 года он вновь обратился к П.О.П. с просьбой дать в долг и получил от него 4 марта 2016 г. 1 000 000 рублей, понимая, что вернуть денежные средства будет сложно в силу тяжелого материального положения. Все расписки были им написаны лично, без принуждения. Денежных средств, получаемых от деятельности ООО "ТЭМС" было недостаточно, чтобы рассчитаться с П.О.П., хотел погашать долг постепенно из личных средств, которых на тот момент не было в нужном количестве (т. 3 л.д. 32-36).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 июня 2021 г. Гришин А.В. также заявлял в присутствии защитника о том, что получал от П.О.П. денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, о чем писал расписки (т. 2 л.д. 53-60).
Этими доказательствами опровергаются утверждения стороны защиты о том, что Гришин А.В. брал у П.О.П. в долг только 1 000 000 рублей.
Показания в ходе предварительного следствия давались Гришиным А.В. в присутствии того же адвоката, который защищал его и в суде первой инстанции, от которого он не отказывался. В протоколе допроса в качестве обвиняемого имеется запись о том, что Гришин А.В. при допросе чувствует себя хорошо, давление на него не оказывается. В протоколе проверки показаний на месте отсутствуют записи о плохом самочувствии Гришина А.В. Данные обстоятельства опровергают утверждения стороны защиты о даче Гришиным А.В. таких показаний под влиянием усталости.
Заявление потерпевшего действительно содержит просьбу о привлечении Гришина А.В. к уголовной ответственности за мошенничество на сумму 1 000 000 рублей, но из этого заявления, а также из первоначальных объяснений следует, что в нем указан только последний факт получения денежных средств по месту жительства потерпевшего 4 марта 2016 г. Последующие показания потерпевшего, а также Гришина А.В. о получении последним 2 000 000 рублей не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.
Согласно заключению специалиста от 5 марта 2020 г. N 95 в период с 1 августа 2015 г. по 30 июля 2018 г. у Гришина А.В. имелась задолженность в сумме 10 734 878 руб. 51 коп., в том числе перед М.М.Н. по расписке от 1 марта 2015 г. в сумме 1 624 000 рублей, перед М.Г.В. по договорам займа от 1 октября 2015 г. и 17 февраля 2016 г. в сумме 2 142 000 рублей, перед Р.Н.М. по договору займа от 11 декабря 1 136 399 рублей. За период с 2015 по 2017 год общая сумма дохода Гришина А.В. составила 1 116 493 руб. 80 коп., в том числе в 2015 году - 583 424 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 164-189).
Из заключения эксперта от 7 июня 2021 г. N 1049 следует, что за период с 7 августа 2015 г. по 7 октября 2016 г. Гришин А.В. получил доход в сумме 375 000 рублей (т. 1 л.д. 244-248).
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. установлено, что Гришин А.В. в 2015 и 2016 годах, имея значительные финансовые обязательства и задолженности, значительно превышающие его доходы, брал у граждан М.И.А., Ю.М.И., Ш.Р.В., Б.К.Н. большие суммы денежных средств без намерения их возвращать, то есть совершал в отношении них мошенничества (т. 3 л.д. 77-110).
Данными доказательствами подтверждается отсутствие у Гришина А.В. объективной возможности на момент получения от П.О.П. денежных средств их возвратить, что он достоверно осознавал.
В судебном заседании суда первой инстанции был исследован договор залога транспортного средства от 15 марта 2017 г., заключенный между ООО "ТЭМС" в лице Гришина А.В. и Щ.Е.Н. Предметом залога является автомобиль "Toyota Venza" (т. 4 л.д. 171).
По условиям договора залогодатель гарантирует, что автомобиль находится у него на праве собственности. Эта информация не соответствует действительности. На момент заключения договора автомобиль не находился в собственности ООО "ТЭМС".
Впоследствии Гришин А.В., передавая автомобиль П.О.П., умолчал о наличии этого договора, что свидетельствует о последовательном введении других лиц в заблуждение о наличии возможности рассчитаться по долгам.
Заключение П.О.П. и ООО "ТЭМС" договора купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2017 г. (т. 4 л.д. 196-198) не свидетельствует о погашении Гришиным А.В. задолженности перед потерпевшим по договорам займа, так как автомобиль передавался по их договоренности в счет уплаты процентов, а не основного долга, а в последствии договор был признан недействительным в судебном порядке и с П.О.П. была взыскана стоимость автомобиля.
Утверждения защитника о том, что П.О.П. получил выгоду от автомобиля в период его использования, не влияют на законность приговора. Наряду с возможностью пользоваться автомобилем потерпевший нес затраты на его содержание, а страховое возмещение после ДТП он получил в связи с заключением им договора страхования, а не в качестве дохода.
Вина Гришина А.В. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд мотивировал то, почему признает недостоверными показания Гришина А.В. о невиновности. Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами.
Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 г. не противоречит требованиям закона, так как копия этого решения была исследована в судебном заседании, оно не связано с залогом по договору от 15 марта 2017 г. с Щ.Е.Н.
То, на какие цели Гришин А.В. использовал похищенные денежные средства, значения для квалификации его действий не имеет.
Действия Гришина А.В. квалифицированы судом первой инстанции правильно.
При назначении наказания осужденному за совершение преступления суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные об его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.
Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением.
Назначенное Гришину А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Смягчению оно не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г. в отношении Гришина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.А. Бурканов
Судьи Ю.В. Кичаев
А.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка