Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22-184/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22-184/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Санниковой В.В.,
с участием:
прокурора - Алехиной О.Н.,
осужденного - Сидоренкова М.О.,
защитника - адвоката - Кураленко Н.В.,
при секретаре - Трифанковой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сидоренкова М.О. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года, которым
осужденному Сидоренкову Максиму Олеговичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступления осужденного Сидоренкова М.О. и его защитника - адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сидоренков М.О. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.05.2020 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным на основании ч.5 ст.69 УК РФ, сложением с наказанием, назначенным по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2020 г., окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный Сидоренков М.О. обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что им отбыт установленный законом срок, необходимый для обращения с данным ходатайством, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет одно взыскание, с которым не согласен, обжаловал его, поощрений не имеет в связи с небольшим сроком отбывания наказания, в колонии трудоустроен, твердо встал на путь исправления, имеет возможность трудоустройства, намерен пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоренков М.О. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. В жалобе осужденный ссылается на то, что суд в постановлении указал на недостоверные сведения. Так, согласно приказа начальника исправительного учреждения от 19.11 2020 года, он был поощрен за добросовестный труд снятием ранее наложенного взыскания, тогда как в характеристике указанное поощрение не отражено. Кроме того, в характеристике указано о его нежелании трудиться, при этом он был поощрен правами начальника исправительного учреждения за добросовестный труд.
На указанную апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, истребовав и изучив дополнительные сведения о поощрениях и характеризующих данных осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Сидоренкова М.О., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный Сидоренков М.О. с 04.08.2020 г. трудоустроен на должность <скрыто>. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, не всегда относится добросовестно, имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено, имеет 2 поощрения. Самообразованием не занимаемся, не стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Библиотеку учреждения посещает. Регулярно присутствует па занятиях по социально-правовой подготовке, активность не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится положительно, участие в них не принимает, для себя правильные выводы не делает, материального иска не имеет, решен вопрос с проживанием и трудоустройством.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Сидоренкова М.О. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с поощрениями, осужденный имел одно снятое взыскание, что свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Сидоренкова М.О. не было стабильным и направленным на исправление и в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному наказания более мягким видом.
Все выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, правомерны и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, в том числе, положений ч. 8 ст.117 УИК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоренкова Максима Олеговича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным Сидоренковым М.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный Сидоренко М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
