Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-184/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

судей: Шариной Е.И., Жуковой О.Ю.,

с участием: прокурора Симоновой А.С.,

осужденного Жгутова Т.Н., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Шаронова Н.А., Житниковоского С.С.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кезик М.С., его защитника - адвоката Шаронова Н.А., осужденного Жгутова Т.Н. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 6 октября 2020 года, которым

Кезик М.С., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жгутов Т.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Кезику М.С. и Жгутову Т.Н. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кезика М.С. и Жгутова Т.Н. под стражей с 19 июля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кезика М.С. и Жгутова Т.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Жгутова Т.Н., защитников - адвокатов: Шаронова Н.А., Житниковоского С.С., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Симоновой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кезик М.С. и Жгутов Т.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жгутов Т.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав что Кезику М.С. не было известно, что он занимается сбытом наркотических средств.

В судебном заседании суда первой инстанции Кезик М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что к сбыту наркотических средств он не причастен и не знал, что Жгутов занимается сбытом наркотиков.

В апелляционных жалобах осужденные Кезик М.С., Жгутов Т.Н. и защитник - адвокат Шаронов Н.А. считают приговор суда незаконным и несправедливым, по следующим основаниям: вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не подтверждается исследованными по делу доказательствами, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, доводы защиты не были опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены не законно. Покушение на сбыт совершено осужденным Жгутовым без участия Кезик.

Просят приговор суда в отношении Жгутова Т.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение, а в отношении Кезика М.С. приговор суда отменить вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Онискевич Л.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вопреки мнениям авторов жалоб, выводы в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Фактические обстоятельства преступления, за которое осуждены Кезик М.С. и Жгутов Т.Н., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Показания осужденных и их доводы в свою защиту были проверены судом и проанализированы в приговоре с приведением мотивов, по которым отвергнуты как несостоятельные версии защиты о невиновности Кезик М.С., изменении объема обвинения у Жгутова Т.Н., отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

В основу приговора суд правомерно положил частично признательные показания Жгутова Т.Н., а также иные доказательства, которые не содержат существенных противоречий, получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, а потому оснований не доверять им у суда не имелось.

Так свидетели - М.М.Д. и К.Р.В. оперативные сотрудники полиции - подтвердили наличие оперативной информации о причастности Жгутова и Кезика, проживающих на (адрес), к незаконному сбыту наркотических средств методом тайников. За Жгутовым и Кезиком было установлено наблюдение. Свидетель К. показал, что ночью 19 июля 2018 года Жгутов вышел из подъезда и направился в дому N 45 на (адрес), где совершал движения руками на земле, после этого около 01:30 часов (дата) Жгутов был задержан возле (адрес). В ходе личного досмотра у Жгутова изъяты свертки с наркотическим средством. М. показал, что ночью (дата) Кезик вышел из подъезда, зашел за дом, где присел и совершал движения руками, похожие на то, что он делал "тайники-закладки". Около 03:20 часов (дата) Кезик М.С. был задержан возле (адрес). В ходе личного досмотра у Кезика в кармане кофты изъяты свертки с наркотическим средством.

Свидетель К. также показал, что в ходе обыска в квартире подсудимых на (адрес), также изъяты свертки с наркотиком, электронные весы, упаковочные материалы. Показания этих свидетелей полностью согласуются с их рапортами и актами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также согласно справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе наблюдения по адресу проживания подсудимых 19 июля 2018 года в 01:05 из подъезда (номер), (адрес) вышел Жгутов, через некоторое время в 02:50 из данного подъезда вышел Кезик, после этого Жгутов был задержан возле (адрес), Кезик был задержан возле (адрес).

Как видно, на основании представленных рапортов оперативных сотрудников о наличии оперативной информации было получено разрешение соответствующего должностного лица о проведении в отношении подсудимых мероприятий, в ходе которых информация и нашла свое подтверждение, подсудимые были задержаны, у них обнаружены наркотические средства в количестве и упаковке, подтверждающих их причастность к распространению наркотиков. Оснований полагать о фальсификации данных сведений не имеется.

Согласно протоколам личного досмотра подсудимых, показаниям свидетелей - понятых Н.Р.В., К.П.Х., З.А.А. и Г.Ю.С., заключению эксперта и справке о предварительном исследовании, у Кезика при личном досмотре изъяты: фольгированный сверток, внутри которого содержался полимерный зип - пакет с веществом, а также один полимерный зип - пакет, внутри которого находились шесть фольгированных свертков и один фольгированный сверток, зажатый металлической пластиной, с веществом, производным наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 14,59 гр.;

у Жгутова изъяты: сверток из изолирующего материала, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом; жестяная крышка, внутри которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом; пластмассовая крышка, внутри которой находился сверток из изолирующего материала, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом; фрагмент пластмассы, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 2,56 гр.; пачка из-под сигарет "Winston", внутри которой находилось три сигареты с порошкообразным веществом внутри, которое содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,95 гр., а также матерчатый мешочек, внутри которого находилось семь свертков, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 2,91 гр.

Согласно протоколу обыска в жилище Кезика и Жгутова, показаниям свидетеля - понятого С.М.А., заключению эксперта и справке о предварительном исследовании, в (адрес) изъяты: две пластиковые бутылки с жидкостью с резким запахом; три бутылки из полимерного материала с жидкостью; коробка с полимерными пакетами; рулон фольги; рулон прозрачной липкой ленты; рулон липкой ленты серебристого цвета; металлическая коробка, внутри которой находились 40 полимерных пакетов с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 42,74 гр.; полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно содержит в своем составе метиловыйэфир3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-арбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющимся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,77 гр.; электронные весы со следовыми остатками; пластиковая крышка с саморезом со следовыми остатками; пять пластиковых трубок со следовыми остатками; канцелярский нож со следовыми остатками вещества, которое содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон); 15 полимерных пакетов с контактными застежками с остатками порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон).

Из показаний свидетеля Ш.Р.С., собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес), следует, что указанную квартиру она сдала в аренду Жгутову и Кезику.

При задержании в ходе личного досмотра у подсудимых кроме наркотических средств изъяты: сотовые телефоны: у Кезика - сотовый телефон ""Айфон 6S"", у Жгутова - сотовый телефон "Mi".

В судебном заседании установлено, что Жгутов использовал изъятые предметы, в том числе весы, пакетики, фольгу при расфасовке наркотиков, а телефон "Mi" для связи с неустановленным лицом в сети "Интернет" и для фиксации сделанных закладок для последующей передачи в целях сбыта заинтересованным лицам.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол осмотра телефона "Apple iPhone 6s", изъятого у Кезика, в котором обнаружено приложение "Telegram" с ник-именем "Psix", содержащее переписку по поводу сбыта наркотических средств с абонентом "<данные изъяты>", также обнаружено приложение "WhatsApp" с ник-именем "<данные изъяты>" в котором содержится переписка по поводу сбыта наркотических средств с абонентом "<данные изъяты>", в переписке также обнаружены фотографии с указанием мест тайников с наркотическими средствами.

Согласно протоколу осмотра телефона "Mi", изъятого у Жгутова Т.Н. обнаружено приложение "Telegram" с ник-именем "<данные изъяты>", в котором содержится переписка по поводу сбыта наркотических средств с абонентом "<данные изъяты>", в переписке также обнаружены фотографии с указанием мест тайников, адреса закладок с наркотическими средствами. (т. 2 л.д.142-175)

Переписка ведется о наркотических средствах, их весе, фасовке и сбыте на территории (адрес).

Из содержания переписки следует, что по указанию неустановленного лица подсудимые должны получать наркотические средства, размещать свертки с наркотическим средством в различных местах (адрес), о месте нахождения тайников сообщать неустановленному лицу посредством сотового телефона с использованием сети "Интернет". При этом из содержания переписки следует, что указанные лица осведомлены о том, что подсудимые "работают" совместно. В переписке в обоих телефонах неоднократно упоминаются имена подсудимых - "Т." (Т), "М.".

В частности в переписке "Mike" с абонентом "<данные изъяты>", абонент "<данные изъяты>" спрашивает: "М., ты сможешь сегодня раскидать 20-25", абонент "<данные изъяты>" отвечает: "Я же сказал да. Вот сижу по пакетам кидаю". Абонент "<данные изъяты>": "М. никто об этом знать не должен". Указанная переписка подтверждает причастность Кезика М.С. к сбыту наркотических средств, его осведомленность о характере деятельности, связанной с реализацией наркотических средств.

Кроме того в переписке пользователь "<данные изъяты>" пользователю "<данные изъяты>" сообщает: "Это Т.", и на вопрос пользователя "<данные изъяты>": "А где <данные изъяты>" сообщает: "... мы так по очереди..."; пользователь "<данные изъяты>" на вопрос: "сколько осталось веса" сообщает пользователю "<данные изъяты>": "так ну у меня 9 по 0,5. У М. вроде нету". (т. 2 л.д. 142-175)

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия с участием специалиста, осмотрены телефоны, изъятые у подсудимых. При осмотре телефонов суд первой инстанции установил, что обнаруженная в нем переписка подсудимых по поводу сбыта наркотических средства идентична переписке, обнаруженной в телефонах после задержания подсудимых - при осмотре телефона с участием специалиста в ходе производства по делу. Время, зафиксированное в переписке, соответствует реальному времени переписки, поскольку переписка производилась и фиксировалась "онлайн". Таким образом, внесение каких-либо изменений в переписку невозможно.

Доводы защиты о том, что сотовые телефоны Кезика и Жгутова после их изъятия у подсудимых не были переданы в следственный орган, а с телефонов осуществлялись выходы в сеть "Интернет", и они перемещалась по городу, являются предположениями стороны защиты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями допрошенных лиц.

Так, в судебном заседании были допрошены оперативные сотрудники М.М.Д. и К.Р.В., а также понятые Н.Р.В. и К.П.Х., присутствовавшие при личном досмотре и изъятии у Жгутова указанного телефона, понятые З.А.А. и Г.Ю.С., присутствовавшие при личном досмотре и изъятии у Кезика указанного телефона. Все свидетели показали о соблюдении закона при производстве данного действия, об обстоятельствах изъятия у Жгутова и Кезика телефонов и их надлежащей упаковке, а также о том, что все участвующие лица расписались на упаковке.

Сведений, подтверждающих, что с телефонами подсудимых после их изъятия производились манипуляции, не имеется.

Суд правильно проанализировал исследованные в суде доказательства, в том числе и протоколы осмотра телефонов, в которых зафиксирована переписка подсудимых, что опровергает доводы защиты о непричастности Кезика и Жгутова к инкриминируемому им деянию.

Все доказательства, на которых суд основывал выводы о виновности Кезика и Жгутова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, за которое они осуждены, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2018 года при задержании у Кезика и Жгутова, а также в их квартире на (адрес), обнаружены идентичные наркотические средства, общая масса которых составляет крупный размер. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями оперативных сотрудников, объективными доказательствами, в том числе о виде и размере изъятого наркотического средства, и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона. В частности, изъятие наркотических средств происходило в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия. Оснований полагать о признании протоколов следственных действий, оперативных мероприятий недопустимыми доказательствами, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона не имеется.

Согласно ответа Следственного управления по ХМАО-Югре на запрос суда - решений о возбуждении уголовных дел по факту превышения должностных полномочий в отношении подсудимых Кезика М.С. и Жгутова Т.Н. сотрудниками М. и А. в отношении подсудимых не принималось. По результатам процессуальной проверки 30 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, являются надуманными доводы защиты о недопустимости использования в доказывании по данному делу результатов оперативно-розыскной деятельности.

Суд правильно пришел к выводу, что по делу соблюдены положения ст. 89 УПК РФ - использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно, если такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Выводы суда в приговоре подробно и убедительно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, а полученные в результате них сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. В частности, все изъятые предметы и вещества были осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства; по поводу них и обнаруженных на них следов преступления допрошены соответствующие лица (как свидетели, так и сами задержанные), изъятые наркотические средства и иные предметы, на которых имелись их наслоения, исследованы экспертным путем с предоставлением заключений; лица, принимавшие участие в проведении всех оперативно-розыскных мероприятий (понятые, сотрудники полиции) были допрошены в качестве свидетелей.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере убедительно мотивировано в приговоре.

Оснований полагать о фальсификации доказательств, незаконных действиях оперативных сотрудников, незаконности проведенных мероприятий, не имеется. Они соответствуют требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, как при изъятии наркотических средств, так и при проведении иных оперативных и следственных действий, допущено не было.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям Кезика М.С., Жгутова Т.Н. о непричастности Кезика к покушению на сбыт наркотических средств совместно с Жгутовым Т.Н., обоснованно отнесся к данным показаниям критически, расценив их как способ уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

По мнению судебной коллегии, являются надуманными доводы защиты о недопустимости доказательств: результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Кезика от 19.07.2018, о недопустимости доказательств - протокола личного досмотра Жгутова от 19.07.2018, а также изъятых в ходе личного досмотра предметов, о том, что сотовые телефоны Кезика и Жгутова после их изъятия у подсудимых не были переданы в следственный орган, а с телефонов осуществлялись выходы в сеть "Интернет", и они перемещалась по городу, о том, что понятые Н. и К. при личном досмотре подсудимого Жгутова присутствовали не постоянно, а отлучались после начала досмотра и вернулись по приглашению сотрудников полиции только в конце досмотра, чтобы расписаться в протоколе личного досмотра подсудимого, доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля Н.Р.В. все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, достоверными, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.