Постановление Липецкого областного суда от 25 февраля 2021 года №22-184/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-184/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
защитника - адвоката Титович Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Кизилова Анатолия Викторовича и защитника Коврижных О.С. в его интересах на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кизилов осужден 16.01.2015 приговором Правобережного районного суда г.Липецка по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
11.06.2020 постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области Кизилов переведен для дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 16.01.2015 года, конец срока - 15.01.2025 года.
16.12.2020 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, осужденному Кизилову.
В апелляционной жалобе осужденный Кизилов просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене наказания на принудительные работы, поскольку осужденный на начальном этапе отбывания наказания может допускать нарушения, т.к. цель наказания (перевоспитание и исправление) еще не достигнута, и только после отбытия определённого срока наказания можно сделать вывод о динамике поведения. Отмечает, что на протяжении определенного срока наказания, соблюдает требования режима отбывания наказания, имеет большое количество поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен в промышленную зону на швейное производство, к работе относится добросовестно, нареканий не имеет. Просит учесть, что все допущенные нарушения датированы 2015-2016 г.г. во время нахождения в СИЗО, где невозможно себя полностью проявить, и на начальном этапе отбывания наказания. Суд не вправе был ссылаться на погашенные и снятые нарушения, т.к. законом не предусмотрены правовые последствия вышеуказанных нарушений. При удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, апеллятор будет переведен в центр принудительных работ, а не освобожден от дальнейшего отбывания наказания. По делу отсутствует иск, имеется рабочая специальность, по состоянию здоровья трудоспособен.
В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. в защиту интересов осуждённого Кизилова А.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания. По прибытию в <данные изъяты> Кизилов был трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, нарушений не допускал, поощрен 1 раз. Суд указал на наличие у осужденного взысканий, однако они сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Профилактические беседы также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что все взыскания получены до июня 2016, и последующие четыре года Кизилов нарушений не допускал, что в совокупности с иными положительными характеристиками, свидетельствует о достижении целей наказания. Указав положительные данные о личности осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, однако такие выводы носят общий характер. Согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ Кизилов считается не имевшим взысканий, практика Верховного Суда говорит о том, что при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания погашенные взыскания не должны учитываться. Автор жалобы ссылается на ст.9 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Трусов А.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). За время нахождения в следственном изоляторе, нарушал восемь раз порядок содержания под стражей, за что проводились беседы воспитательного характера (шесть нарушений допущены до вступления приговора в законную силу). Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> по Удмуртской Республике, восемь раз нарушал порядок отбывания наказания (дважды объявлен выговор устно, трижды выговор, трижды водворен в штрафной изолятор), поощрений не имел. Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> по Саратовской области, нарушений не допускал, 10 раз поощрен, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.06.2020 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. По прибытии в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области трудоустроен на швейном участке на должность швеи. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. На вывод и съем с работы является своевременно. Норму выработки в полном объеме не выполняет. Замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Нарушений в <данные изъяты> не допускал, один раз поощрен. Прошел курс обучения по профессии "портной". Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Участие в работе кружков, организованных на территории исправительного учреждения, не принимает. Зачислен в школу по подготовке к освобождению. Вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал частично, должного раскаяния не проявляет, уклоняется от написания извинительного письма. Иска не имеет.
Согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, защитник поддержал ходатайства осужденного.
Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение одиннадцати поощрений (в период с 16.10.2017 по 12.11.2020), восьми взысканий (в период с 01.09.2015 по 31.05.2016), проведение восьми бесед воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, прохождение обучения, мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, защитника, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Кизилову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил одиннадцать поощрений, трудоустроен, прошел обучение, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако, наряду с этим, зафиксировано шестнадцать нарушений порядка отбывания наказания, за что восемь раз применены меры дисциплинарного взыскания: трижды выговор (01.09.2015, 02.09.2015, 10.12.2015 - уклонение от утренней физзарядки); дважды выговор устно (02.09.2015 за уклонение от утренней физзарядки 28 и 31 августа 2015г.); трижды водворялся в штрафной изолятор (02.02.2016 - нахождение на спальном месте в дневное время, 12.04.2016 - курение в неотведенных местах, 31.05.2016 - уклонение от утренней физзарядки), а также восемь раз проведены беседы воспитательного характера (02.04.2015, 19.07.2015, 21.07.2015 - межкамерная связь, 02.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 10.08.2015 - нахождение на спальном месте в дневное время, 10.08.2015 - невыполнение команды "отбой"). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Многократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания указывают на отсутствие должного критического отношения Кизилова к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Поскольку срок содержания под стражей до вступления в законную силу приговора суда засчитывается в срок наказания, суд 1-й инстанции обоснованно учитывал при разрешении ходатайства осужденного, наличие нарушений в следственном изоляторе, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что все нарушения имели место на начальном этапе отбывания наказания, поскольку, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> по Удмуртской Республике осужденный также, как и в следственном изолятора, продолжал допускать нарушения.
Вопреки доводу жалоб, несмотря на то, что все взыскания, имевшие место в 2015-2016 г.г., погашены в установленном законом порядке, суд 1-й инстанции правомерно при оценке поведения Кизилова учел эти нарушения как обстоятельства, отрицательно характеризующее осужденного, не позволяющие сделать вывод о достижении целей наказания. Положения ч.8 ст. 117 УИК РФ, на что имеется ссылка в жалобе защитника, посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отсутствие на протяжении четырех лет нарушений со стороны осужденного не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценке подлежит весь период отбывания наказания, а не какая-то его часть.
Довод защитника о том, что беседы профилактического характера не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20.05.2013г. N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений... В соответствии с ч.2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Проведенные многократно беседы воспитательного характера имели место, в связи с нарушением Кизиловым правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и отражают его отношение к предъявляемым требованиям при отбытии наказания в виде лишения свободы.
Сведения о трудоустройстве осужденного, наличии 11 поощрений и специальности, отсутствии иска, отношении к труду, мероприятиям воспитательного характера были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осужденного и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кизилова Анатолия Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка