Постановление суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2021 года №22-184/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-184/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Боброва А.Г. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 26 января 2021 года, которым
Бобров А. Г., <...>, по настоящему делу под стражей на предварительном следствии не содержавшийся, судимый:
1) 31 января 2019 года Облученским районным судом ЕАО по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 24 июня 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (данным приговором категория тяжести преступления изменена на среднюю тяжесть),
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Облученского районного суда ЕАО от 31 января 2019 года и 24 июня 2019 года отменено. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Облученского районного суда ЕАО от 31 января 2019 года и 24 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Боброва А.Г. и защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Бобров А.Г. признан виновным в том, что, 1 февраля 2020 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> в <...> ЕАО, в ходе ссоры, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанёс металлической кочергой, используя её в качестве оружия, множество ударов по различным частям тела Г., причинив ей закрытый перелом костей носа со смещением и одинарные переломы 8, 9 и 10 ребер со смещением, но без формирования подвижных фрагментов, каждое из которых влечёт средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня.
По ходатайству Боброва А.Г. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бобров А.Г. указывает на суровость приговора и отсутствие оснований содержать его под стражей столь длительный срок. Просит возобновить производство по делу, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок до максимально возможного, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. При этом ссылается на то, что <...>, ходил на отметки в инспекцию по предыдущим приговорам, не получал замечаний. В дальнейшем также обязуется работать и обеспечивать <...> всем необходимым. В период совершения преступления он страдал <...>, а не отбывание наказания. Ранее он в местах лишения свободы наказание не отбывал, совершённое им преступление относиться к преступлениям средней тяжести, поэтому с учётом отсутствия отягчающего и наличия смягчающих обстоятельств он может отбывать наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ц. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании Бобров А.Г. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям Боброва А.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Определяя наказание суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в полном соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал.
Взял во внимание суд и личность Боброва А.Г., характеризующуюся участковым уполномоченным и по месту жительства удовлетворительно, имеющего две судимости за три преступления, в том числе тяжкое, влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, а также учитывая недостаточность воздействия предыдущих наказаний на исправление Боброва А.Г., суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Бобров А.Г. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <...> При этом степень нарушения психики у него не значительна и не лишает его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.111-112).
С учётом данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании суд обоснованно признал Боброва А.Г. вменяемым в отношении совершённого преступления, однако, при назначении наказания наличие указанного психического расстройства вопреки требованиям ст. 22 УК РФ не учёл.
Согласно данной норме, наличие у осуждённого <...>, не исключающего вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть при назначении наказания имеющееся у Боброва А.Г. <...> и в связи с этим снизить ему наказание, назначенное за преступление. Соответственно подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Боброву А.Г. по совокупности с приговорами Облученского районного суда ЕАО от 31 января 2019 года и 24 июня 2019 года.
Других оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.
Иные смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Повода для отнесения к таковым вышеуказанного <...>, вторая инстанция не находит.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к Боброву А.Г. положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии <...>, суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, пояснения подсудимого и потерпевшей, а также сведения о его личности, в том числе заключение эксперта о наличии зависимости от <...>. Все эти данные, по мнению суда второй инстанции, действительно свидетельствуют о том, что указанное состояние обусловило совершение преступления, и не находит оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства из приговора.
Поскольку преступление, за которое Бобров А.Г. осуждён по данному приговору, совершено в период испытательного срока, установленного двумя приговорами Облученского районного суда ЕАО - от 31 января 2019 года и 24 июня 2019 года, суд в полном соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене ему условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда относительного этих решений также должным образом мотивированы.
В применении принудительных мер медицинского характера и лечении от <...> Бобров А.Г. исходя из заключения комиссии <...>, не нуждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил Боброву А.Г. вид исправительной колонии и режим в строгом соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Согласно данной норме мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
В силу положений п. 5, 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы и его режим, назначаются после определения окончательной меры наказания, подлежащей отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.
Боброву А.Г. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, в том числе от 31 января 2019 года, которым он осуждался за два преступления, одно из которых тяжкое, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Тем самым оснований, для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том просит осуждённый в жалобе, не имеется. Произвольное изменение вида колонии и режима уголовным законом не допускается.
Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 26 января 2021 года в отношении Боброва А. Г. изменить:
- снизить наказание, назначенное Боброву А.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, определённое по ст. 70 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Боброва А.Г. считать удовлетворённой частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка