Постановление Магаданского областного суда от 26 мая 2021 года №22-184/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-184/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
осуждённого Розкиданого М.В.,
защитника осуждённого Розкиданого М.В. - адвоката Кухарева Ю.В.,
представителя ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области Исаева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе осужденного Розкиданого М.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 г., которым ходатайство осужденного
Розкиданого М.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 г., оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Розкиданого М.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника осуждённого Розкиданого М.В. - адвоката Кухарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области Исаева В.В., прокурора Швыреву М.Н., полагавшую необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского городского суда от 4 марта 2020 г.) Розкиданый М.В. осужден по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 4 марта 2020 г. Окончание срока отбывания наказания - 15 сентября 2022 г. Календарно отбыл 1/2 срока наказания -16 сентября 2020 г.
Осужденный Розкиданый М.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл половину срока наказания, нарушений не имеет, трудоустроен, имеющиеся иски выплачивает.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Розкиданый М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование указывает, что готов был трудоустроиться, с целью начать выплачивать задолженность по исполнительным документам сразу по прибытию в колонию, однако администрация учреждения предоставила ему место работы только с июня 2020 г. На его запросы относительно выплат по исполнительным документам, администрация не отвечала, при этом, как выяснилось им позже, из его заработка удерживали только алименты, выплаты по искам по уголовному делу не производились. То, что иные вычеты производятся только с оставшихся после алиментных вычетов денег, ему никто разъяснил.
Отмечает, что в колонии нарушений и действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Принимая решение, суд сослался на выговор, объявленный ему еще в следственном изоляторе, при этом допущенное им нарушение выразилось в том, что после посещения бани его полотенце висело на спинке стула.
Указывает, что в соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Обращает внимание, что невыплата алиментов связана с тем, что дети после развода с супругой проживали с ним, о чём в деле имеются подтверждающие документы. Всем необходимым детей он обеспечивал.
Отмечает, что в его характеристике указано, что он не участвует в спортивно-массовых мероприятиях и не учится в ПТУ, однако суд не учёл, что он уже имеет средне-специальное образование, в колонии работает полную рабочую неделю, имеет хроническое заболевание.
Кроме того, указывает, что в постановлении неверно указана дата окончания срока отбывания наказания - 15 сентября 2023 г., что на год превышает наказание, назначенное приговором суда.
В суде апелляционной инстанции Розкиданый М.В. дополнительно представил производственную характеристику, в которой характеризуется положительно, и сослался на нее как на основание для применения к нему условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора г. Магадана Ломтева И.В. указывает, что для условно-досрочного освобождения одного лишь соблюдения установленного порядка отбывания наказания недостаточно. Хотя осуждённый Розкиданый М.В. трудоустроен, однако никаких данных о проявлении им инициативного и добросовестного отношения к труду, активном участии в жизни колонии не представлено. Поощрений у Розкиданого М.В. не имеется, заинтересованности в скорейшем возмещении причиненного ущерба он не проявляет. Постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Розкиданого М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном в решении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Розкиданого М.В. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области Исаева В.В., который не поддержал ходатайство Розкиданого М.В., указав, что он не твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осужденный Розкиданый М.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области в целом режимные требования соблюдал, нарушений режима не допускал, наказание отбывает в обычных условиях содержания, с 8 июня 2020 г. трудоустроен подсобным рабочим хозяйственной обслуги, нарушений техники безопасности не допускает, замечаний от администрации не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют и о том, что в первоначальный период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области Розкиданый М.В. допустил нарушение режима содержания, за что 11 декабря 2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (личное дело т.1 ч 2. л.д. 102, 103, 104, 105), за все время отбывания наказания в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области ни разу не поощрялся, к культурно-массовым мероприятиям относится безучастно, согласно представленной характеристике администрации ФКУ ИК-N..., осужденный не твердо встал на путь исправления, цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, из имеющихся материалов следует, что осужденный Розкиданый М.В. возместил причиненный ущерб лишь троим из девяти потерпевших - М., Ч., Б. В учреждении имеются исполнительные листы о взыскании ущерба в пользу других потерпевших З. в сумме 5166 рублей 93 копейки, Я. в сумме 5824 рубля 08 копеек, В. в сумме 18039 рублей 36 копеек, А. в сумме 10116 рублей 24 копейки, в пользу ООО "<.......>" в сумме 6946 рублей 26 копеек.
Как указано в справке бухгалтерии ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, удержания по данным исполнительным листам не производились в связи с отсутствием заявлений от осуждённого об удержании из личных средств на погашение задолженности в счёт возмещения ущерба.
Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, он не погасил взысканный с него приговором суда ущерб потерпевшим З., Я. В., А. ООО "<.......>" по уважительной причине, которая была вызвана необходимостью выплаты алиментов детям и расходами на личные нужды.
Вместе с тем, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием условно-досрочного освобождения, а расходы на личные нужды, как и отсутствие у осужденного сведений об удержаниях в счет возмещения такого вреда потерпевшим, не являются обстоятельствами, препятствующими его возмещению, доводы осужденного об уважительной причине невозмещения ущерба потерпевшим, взысканного по приговору суда, при наличии у него автомобиля и непринятии во время отбывания наказания мер для этого, являются несостоятельными.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а именно: непринятия без уважительных причин мер для возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступлением, взысканного приговором суда, пассивного отношения осужденного к общественной жизни колонии, в которой он отбывает наказание, привлечения к дисциплинарной ответственности и мнения администрации исправительного учреждения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не дает оснований для вывода о том, что назначенное ему наказание достигло своей цели, в связи с чем Розкиданый М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и принял правильное решение об оставлении без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого формальное отбытие установленной законом части наказания, а также погашение дисциплинарного взыскания и отсутствие других нарушений и дисциплинарных взысканий, трудовая занятость, как и положительная характеристика с места работы, хотя и свидетельствуют о положительных тенденциях в исправлении осужденного, но не могут служить безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения при наличии приведенных выше обстоятельств, указывающих о том, что поведение осужденного не дает оснований для вывода о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Наличие заболеваний, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный может обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Розкиданного М.В., судебная коллегия не усматривает.
Ссылка осужденного на незначительность нарушения, допущенного в период его нахождения в следственном изоляторе, не может быть принята во внимание, поскольку соблюдение правил режима содержания в соответствии со ст. 11 УИК РФ входит в обязанности осужденного, неисполнение которых характеризует его как лицо, не желающее своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактически отбытого им лишения свободы.
Неверное указание даты окончания срока наказания в описательно-мотивировочной части постановления носит характер явной технической описки и положение осужденного не ухудшает.
Как установлено материалами личного дела и характеристикой на осужденного, срок окончания отбывания лишения свободы наступает 15 сентября 2022 года.
Доводы осуждённого о причинах неисполнения им обязанностей по выплате алиментов к существу вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не относятся, потому не могут быть приняты во внимание.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Розкиданого М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Розкиданого М. В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Г. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка